Судья К.М.Багаутдинов дело № 3775
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей В.А.Грицкова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе В.В.Кашко и Т.В.Кашко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска В.В.Кашко и Т.В.Кашко к индивидуальному предпринимателю Н.М.Даутову о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов, а также представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В.Кашко и Т.В.Кашко обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.М.Даутову о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Кашко и Н.М.Даутовым был заключен договор розничной купли-продажи углового дивана «Мальта угол-правый», стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на мебель установлена сроком на 18 месяцев. Уже через полгода эксплуатации мебели в отдельных местах на ткани подушек для сиденья появились потертости верхнего слоя ткани. При этом мебель использовалась по прямому назначению, с соблюдением всех правил и рекомендаций. 06 августа и 16 сентября 2010 года Т.В.Кашко обращалась к Н.М.Даутову с просьбой об устранении недостатков, однако письменного ответа получено не было. 17 сентября 2010 года ответчик принял подушки для отправки на ремонт к производителю. 17 ноября 2010 года, то есть после истечения 45-дневного срока, В.В.Кашко подал в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано по тому мотиву, что фабрикой-изготовителем в гарантийном ремонте отказано по причине отсутствия дефектов ткани. Ремонт приобретенной истцами мебели был произведен ответчиком.
Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик в суд не явился. Его представитель иск не признал, указав, что требование истцов об устранении недостатков товара ответчиком выполнено.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податели жалобы считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. По их мнению, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт производства ремонта товара. Кроме того, в жалобе отмечено, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка приобретенной истцами мебели.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статье 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Кашко и индивидуальным предпринимателем Н.М.Даутовым заключен договор розничной купли-продажи углового дивана «Мальта угол-правый», стоимостью <данные изъяты>.
Гарантия на мебель установлена сроком на 18 месяцев, которая по условиям заключенного сторонами договора не распространяется на естественный износ и дефекты, вызванные перегрузкой, неправильной или небрежной эксплуатацией и сборкой, проникновением жидкости, грязи и других посторонних предметов.
Судом установлено, что 06 августа 2010 года Т.В.Кашко обратилась к Н.М.Даутову с заявлением об устранении недостатков в виде потертости ткани на частях подушек сиденья дивана и пятен на диване. Согласно накладной от 07 августа 2010 года товар не был вывезен из квартиры истцов по причине узкого дверного проема.
После повторного обращения истицы 16 сентября 2010 года к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара 17 сентября 2010 года Н.М.Даутовым подушки дивана приняты для отправки на ремонт к производителю товара.
Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2010 года седельные части от набора мягкой мебели «Мальта» доставлены на фабрику-изготовитель, от которой 30 сентября 2010 года получен ответ о том, что дефект на диване не является производственным недостатком, появившееся пятно образовалось от пролитой на него жидкости.
Недостатки товара были устранены ответчиком, после чего 02, 03 и 12 ноября 2010 года истцовая сторона телеграммами была извещена о необходимости организации приемки седельной части от набора мягкой мебели. Между тем, истцы за товаром не явились.
Истцовой стороной 17 ноября 2010 года в адрес Н.М.Даутова была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, в чем истцам было отказано ввиду устранения ответчиком недостатков.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что права истцов как потребителей ответчиком не нарушены, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение, поскольку недостатки в виде потертости ткани и пятен на мебели обнаружены истцами по истечении длительного времени после приобретения товара, что не исключает их возникновение в процессе эксплуатации дивана. Более того, ответчик своевременно и за свой счет устранил указанные недостатки. Таким образом, истцы воспользовались правом на безвозмездное устранение недостатков товара. И лишь после того, как недостатки были устранены, поставили вопрос о расторжении договора.
В настоящее время мебель находится в надлежащем состоянии, что подтверждается актом экспертизы от 22 января 2011 года, представленным суду кассационной инстанции, копия которого приобщена к материалам дела.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не влияющими на его правильность.
Недостатки товара ответчиком были устранены в пределах установленного законом срока. Несмотря на неоднократное извещение истцов об устранении недостатков товара и о необходимости его принятия, мебель истцами принята не была.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.В.Кашко и Т.В.Кашко – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –