Судья И.Ш.Абдуллин дело № 3776
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей В.А. Грицкова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым постановлено взыскать с ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении иска ООО «Страховая группа «АСКО» к И.М.Сахабетдинову о возмещении ущерба отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Страховая группа «АСКО», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» и И.М.Сахабетдинову о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2009 года на пересечении проспектов Яшьлек – Чулман города Набережные Челны по вине водителя автомашины <данные изъяты> - И.М.Сахабетдинова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему П.М.Бикташеву. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность П.М.Бикташева по договору добровольного страхования, в том числе по рискам «ущерб» и «хищение», была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., рыночная стоимость – <данные изъяты>., стоимость годных частей и узлов транспортного средства – <данные изъяты>.; за осмотр транспортного средства и оценку ущерба оплачено <данные изъяты>. По наступившему страховому случаю ООО «Страховая группа «АСКО» П.М.Бикташеву выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Поскольку владельцем автомашины <данные изъяты> является ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», с которым на момент дорожно-транспортного происшествия И.М.Сахабетдинов состоял в трудовых отношениях, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. и компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
И.М.Сахабетдинов в суд не явился.
Представитель ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» является ненадлежащим ответчиком, поскольку И.М.Сахабетдинов с этим юридическим лицом в трудовых отношениях не состоял, а автомашина <данные изъяты> зарегистрирована за ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие», к деятельности которого ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» никакого отношения не имеет.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «АСКО» и П.М.Бикташевым заключен договор страхования средств наземного транспорта - <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение» с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>.
Установлено, что 27 июля 2009 года в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> - И.М.Сахабетдиновым предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением П.М.Бикташева, причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика страховой компанией оплачено <данные изъяты>. Стоимость годных остатков <данные изъяты> <данные изъяты>
ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило П.М.Бикташеву страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое исчислено исходя из рыночной стоимости автомашины <данные изъяты> (<данные изъяты>) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие» города Набережные Челны, правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял И.М.Сахабетдинов, который состоял с ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» в трудовых отношениях, работал водителем. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.
Исходя из указанных обстоятельств, суд признал лицом, ответственным за причиненный автомобилю <данные изъяты> вред, ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест».
Поскольку страховая компания выплатила П.М.Бикташеву сумму страхового возмещения, к ООО «Страховая группа «АСКО» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таком положении суд принял правильное решение, взыскав с ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения, которая выплачена последним П.М.Бикташеву по наступившему страховому случаю.
Решение суда является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что автомашина <данные изъяты> зарегистрирована за ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие» города Набережные Челны, к деятельности которого ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» никакого отношения не имеет, на правильность вынесенного по делу решения не влияет, поскольку установлено, что ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» является правопреемником ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие» города Набережные Челны, за которым зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>
Более того, согласно информации, содержащейся в представленной в материалах дела телефонограмме, представитель ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», ставя вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, указывал, что вины предприятия в причинении ущерба автомобилю П.М.Бикташева не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено работником ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест», на которого должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким образом, представитель ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» признал факт причинения автомашине П.М.Бикташева ущерба его работником.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –