Судья Р.Р.Гатиятуллин дело № 3894
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.И.Минибаева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, которым с него в пользу Р.А.Кулагиной постановлено взыскать сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.А.Кулагина обратилась в суд с иском к Л.И.Минибаеву о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Указанная автомашина ответчиком была приобретена в кредит в ООО «Русфинансбанк» города Самары. В соответствии с договором купли-продажи истица должна была выплачивать стоимость автомобиля в рассрочку. 18 февраля 2009 года Р.А.Кулагина оплатила <данные изъяты>, <данные изъяты> она должна была оплатить до 10 мая 2009 года, остальную сумму в размере <данные изъяты> истица должна была вносить ежемесячно, в срок до 20 сентября 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил на истицу нотариальную доверенность на управление автомобилем и передал ей транспортное средство. 11 мая 2009 года истица передала ответчику <данные изъяты>. Кроме того, по расписке она передала ответчику <данные изъяты>. С февраля по август 2009 года истица оплачивала за ответчика его кредит в банке. В общей сложности ею было выплачено ответчику по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что истица не смогла своевременно вносить в банк суммы в счет погашения платежей ответчика по кредиту, в первой половине сентября 2009 года ответчик забрал у истицы автомобиль и продал его третьему лицу, погасив свой долг в банке. Истица считает, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи автомобиля, вернул ей <данные изъяты>, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>. возвратить отказался.
Истица просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что готов возвратить ответчице разницу между полученной от нее суммы в размере <данные изъяты> и возвращенными ей денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск не признал по тому мотиву, что оставшаяся часть денежных средств ему не передавалась, а уплачена истицей в банк.
Представитель ответчика иск также признал частично.
Суд вынес решение в указанной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и считает, что с него необоснованно взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, поскольку им от истицы получено всего <данные изъяты>, из которых возвращена сумма в размере <данные изъяты>.
В возражениях представителя Р.А.Кулагиной – С.А.Фардиевой на кассационную жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения. Отмечено, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Минибаевым составлена расписка о получении у Р.А.Кулагиной <данные изъяты>.
Кроме того, в этот же день Л.И.Минибаевым на имя Р.А.Кулагиной оформлена нотариальная доверенность на управление автомобилем <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Кулагиной и Л.И.Минибаевым заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно пункту 4 договора сумма в <данные изъяты> за автомобиль Р.А.Кулагиной уплачена до подписания договора в феврале 2009 года, <данные изъяты>. она обязалась выплатить в срок до 10 мая 2009 года, остальную сумму в размере <данные изъяты>. ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа каждого месяца, в срок до 20 сентября 2014 года.
Судом установлено, что истицей за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль оплачено ответчику всего <данные изъяты>, из которых передано ответчику по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в период с февраля по июль 2009 года по устной договоренности с ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи истицей за Л.И.Минибаева уплачен автокредит в ООО «Русфинансбанк» в размере <данные изъяты>., о чем составлена расписка.
Установлено также, что в связи с нарушением Р.А.Кулагиной условий договора купли-продажи по производству платежей за автомобиль, Л.И.Минибаев вернул проданный Р.А.Кулагиной автомобиль, передав истице в возврат полученной от нее суммы <данные изъяты>
Поскольку ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата проданного товара, суд пришел к правильному выводу о том, что он обязан возвратить истице полученные по сделке денежные средства за вычетом <данные изъяты>. Такое решение суда является правильным.
Кроме того, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как после истребования транспортного средства полученные по договору купли-продажи денежные средства истице в полном объеме не были возвращены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Как правильно указал в решении суд, заемщиком по кредитному договору являлся ответчик, по договоренности с которым истица в счет оплаты стоимости транспортного средства погашала задолженность ответчика по кредитному договору. Следовательно, денежные средства, внесенные истицей в банк за ответчика, должны быть возвращены ей именно ответчиком.
Поскольку предмет договора купли-продажи, в счет оплаты стоимости которого истицей ответчику передана сумма в размере <данные изъяты>, в том числе путем погашения долга ответчика по кредитному договору, возращен Л.И.Минибаеву, обоснованность удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных истицей по договору купли-продажи автомобиля денежных средств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Л.И.Минибаева – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –