Судья ... Дело № 33-3947/11
Учет № 33
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Гафиятуллина Р.И., Гафиятуллиной О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № и Гафиятуллиным Р.И., Гафиятуллиной О.А. недействительным в части возложения обязанности на созаемщиков уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № в пользу Гафиятуллина Р.И., Гафиятуллиной О.А. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, 1400 рублей расходы по составлению доверенности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 государственную пошлину в доход федерального бюджета 2000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № – ... в поддержку жалобы, представителя Гафиятуллина Р.И., Гафиятуллиной О.А. ... возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гафиятуллины Р.И. и О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.
В обоснование иска указали, что ... между ними и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В данный кредитный договор включено условие о том, что при открытии ссудного счета они оплачивают комиссию за его обслуживание. Однако действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют их права как потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исключить пункт 3.1 кредитного договора и вернуть неосновательно удержанные денежные средства. Однако ответчик данные требования проигнорировал. В связи с чем истцы просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательного удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенностей на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гафиятуллиными Р.И. и О.А. заключен кредитный договор, согласно которому истцам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение пункта 3.1 кредитного договора истцы уплатили Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, истцы кредит погашают ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Принимая во внимание, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании положений статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в пункте 4.1 кредитного договора недействительным и взыскал с Банка в пользу истцов неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей расходов по составлению доверенности, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные суммы, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> возмещения расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В вышеуказанных пунктах кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона. Таким образом, подача иска 10 февраля 2011 года осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения с уменьшением размера подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи