Судья ... Дело № 33-3945/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Сагиева Н.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» удовлетворить частично.
Взыскать с Сагиева ... в пользу Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» <данные изъяты> в возврат задолженности, <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Cагиева Н.Н. в поддержку жалобы, представителя ГБУ «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» – ... возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» обратилось в суд с иском к Сагиеву Н.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности за №, по которому истец предоставил ответчику единовременную субсидию в размере <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере транспортных перевозок в г. Казани в форме такси по утвержденному бизнес - плану в течение 12 месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако ответчик не исполнил условия договора, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата полученной субсидии с уплатой процентов по ставке банковского процента: задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе единовременную субсидию в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также 3 штрафа по <данные изъяты> рублей за нарушения условий договора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил в части взыскания процентов до <данные изъяты> рублей, исчислив проценты по ДД.ММ.ГГГГ, поддержав иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Сагиев Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку иск заявлен к лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя и денежные средства, выданные истцом использовались исключительно в предпринимательской деятельности, поэтому данный спор может быть рассмотрен лишь в арбитражном суде.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Кабинет Министров Республики Татарстан от 10 марта 2009 года № 131 утвержден Порядок оказания государственной поддержки безработным гражданам на организацию самостоятельной занятости в форме предпринимательской деятельности и на создание безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, в котором в пункте 2.6 указано, что комиссия по итогам рассмотрения бизнес-плана выносит рекомендации о предоставлении безработному гражданину государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (в случае, если планируется их создание). Безработные граждане, планирующие осуществлять предпринимательскую деятельность путем создания юридического лица, дополнительно представляют в комиссию проект устава соответствующего юридического лица.
При вынесении рекомендаций приоритет отдается бизнес-планам, направленным на производство продукции, оказание услуг, предусматривающим создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства незанятых и безработных граждан.
В пункте 4.8 Порядка указано, что компенсационные выплаты, выделенные гражданину на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, подлежат возврату в центр занятости в случаях: неиспользования гражданином по целевому назначению компенсационной выплаты, выделенной на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности, в течение трехмесячного срока со дня поступления компенсационной выплаты на его лицевой (банковский) счет; не обеспечения занятостью безработных граждан на созданном дополнительном рабочем месте не менее 12 месяцев на условиях полного рабочего дня (недели); в случае представления недостоверных сведений о затратах на оснащение дополнительного рабочего места, приобретение оборудования; невыполнения иных условий, предусмотренных договором.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сагиев Н.Н. состоял на учёте в Государственном бюджетном учреждении «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» в качестве безработного.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан и бизнес-планом по оказанию услуг такси в сфере транспортных перевозок в г. Казани.
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» и гражданином Сагиевым Н.Н. заключен договор об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности (без образования юридического лица) №15, по которому истец обязался выделить ответчику за счет субсидий из бюджета РФ <данные изъяты> рублей и за счет субвенций из бюджета РФ <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и действует в течение 18 месяцев со дня государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1.1 договора истец обязался зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлять деятельность в соответствии с прилагаемым бизнес-планом по виду деятельности: оказание услуг такси не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации.
Кроме того, согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора ответчик обязался представить истцу в 10-дневный срок комплект документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев в соответствии с бизнес планом, а также использовать средства, предоставляемые Центром занятости, только на цели, указанные в настоящем договоре, и в соответствии с бизнес-планом.
На основании пунктов 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9 и 2.2.10 договора ответчик обязался представить истцу на согласование изменение в бизнес-план или новый проект бизнес-плана в случае не реализации бизнес-плана, а также представить в трехмесячный срок со дня поступления единовременной субсидии документы, подтверждающие целевое расходование единовременной субсидии.
Из представленных материалов дела следует, что Сагиев Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя произведена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа директора ГБУ «Центр занятости населения Ново-Савиновского района» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана финансовая помощь в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет ответчика.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику напоминание о необходимости срочно предоставить отчет по использованию полученной субсидии и отчет по работе в качестве индивидуального предпринимателя, однако, ответчиком данные требования были проигнорированы.
В связи с неисполнения ответчиком условий договора, Центр занятости направил в адрес Сагиева Н.Н. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал возврата единовременной субсидии, выплаты процентов по ставке ЦБ РФ, а также уплатить штрафы.
Из материалов дела усматривается, что данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор на основании пункта 5.6 договора об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора не представил доказательств, свидетельствующих о целевом использовании субсидии на приобретение автомашины, указанные в бизнес-плане и в установленные сроки, не предоставил истцу в установленные договором сроки отчеты о целевом использовании выделенной субсидии и об осуществлении своей предпринимательской деятельности с копией налоговой декларации, не преступил к осуществлению предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг такси, суд первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.8 Порядка оказания государственной поддержки безработным гражданам на организацию самостоятельной занятости в форме предпринимательской деятельности и на создание безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, обоснованно удовлетворил исковые требования истца и возложил на ответчика обязанность возвратить истцу единовременную субсидию, проценты по ставке ЦБ РФ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о не подведомственности дела суду общей юрисдикции не состоятельны, являются ошибочным толкованием норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке которых Судебная коллегия не усматривает, поскольку договор истцом заключен с ответчиком как с гражданином, а не индивидуальным предпринимателем.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сагиева Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи