Судья ... Дело № 33-3941/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Мукаевой Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Носкова ... к Мукаевой ... о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.
Взыскать с Мукаевой ... в пользу Носкова ... <данные изъяты> рублей в счет возврата двойной суммы задатка, <данные изъяты> рублей в счёт расходов государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Носкова С.А. .... в поддержку жалобы, представителя Мукаевой Е.А. – ...., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носков С.А. обратился в суд с иском к Мукаевой Е.А. о взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мукаевой Е.А. было заключено соглашение о задатке, по которому он передал задаток ответчице в размере <данные изъяты> рублей в счет предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры. В соответствии с соглашением о задатке стороны договорились о том, что договор купли-продажи квартиры будет составлен и заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в регистрационной палате. В случае неисполнения договора ответчица обязалась выплатить ему двойную сумму задатка. Однако в указанный срок договор купли-продажи не заключен ввиду наличия у одного из продавцов квартиры - Мукаева А.А. задолженности по алиментам, кроме того, по данной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец считал, что договор купли-продажи не состоялся по вине ответчицы и просил взыскать с нее сумму двойного задатка в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчица иск не признала.
Третье лицо – Мукаев А.А. в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Мукаева Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что судом не дана оценка представленным ими доводам об отсутствии их вины в не заключении договора купли-продажи квартиры, Напротив, от заключения договора уклонялись сами истцы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу части 1статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Носковым С.А. и Мукаевой Е.А. было заключено соглашение о задатке, по которому Носков С.А. передал Мукаевой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны прибыли в регистрационную палату для заключения договора купли-продажи квартиры, однако регистрация указанного договора не состоялось, поскольку было установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий по данной квартире, поскольку за одним из продавцов – Мукаевым А.А. - числится задолженность по алиментам.
В судебном заседании истец пояснил, что оплата за квартиру должна была быть произведена за счёт жилищного сертификата, срок которого уже истекал, он не мог дожидаться снятия ограничений с квартиры, и вынужден был приобрести другую квартиру, чтобы не потерять возможность приобрести квартиру по сертификату.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции на основании статей 381 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчицу обязанность возвратить истцу внесенный задаток в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании двойной суммы задатка.
В суд кассационной инстанции представитель истца представил документы, подтверждающие, что другая квартира была приобретена истцом по жилищному ветеранскому сертификату.
Ссылка в жалобе на то, что о запрете на совершении регистрационных действий представителю истца было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, однако о данном факте она не сообщила, несостоятельна, поскольку, как усматривается из материалов дела, сведения о наложении запрета на квартиру, были получены представителем истца только в день, когда сделка должна была регистрироваться, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не влияют на правильность вынесенного решения и по существу направлены на переоценку выводов суда доказательств, что не может повлечь отмену решения, они были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мукаевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи