Судья Р.Г.Кашапов Учет 22
Дело №33-3489/ 2011
21 марта 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Халиулловой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Л.Г.Горбуновой к Р.А.Халиулловой об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятия с регистрационного учета - удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Л.Г.Горбуновой, путем снятия Р.А.Халиуллову с регистрационного учета по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Г. Горбунова обратилась в суд с иском к Р.А. Халиулловой.
В обоснование указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2010 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Р.А.Халиулловой. Согласно п.8 указанного договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до 28.03.2010 года, однако, обязательств своих она не выполнила. По месту регистрации ответчик не проживает. Регистрация посторонних лиц в принадлежащем истице жилом помещении нарушает ее права как собственника, создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Где проживает ответчик, ей не известно. Просила в судебном порядке устранить препятствия в пользовании правом собственности на вышеуказанное жилое помещение путем снятия ответчика Р.А. Халиуллову с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Истец Л.Г. Горбунова не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживала полностью.
Ответчик Р.А. Халиуллова не явилась, ее местонахождение не известно.
В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.А. Яхина исковые требования не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.А. Халиуллова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о дне и месте судебного разбирательства и непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, поскольку затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению:
с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда;
с собственниками жилых помещений;
с правлениями жилищно-строительных или жилищных кооперативов, если члены кооперативов не являются собственниками данных жилых помещений.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.02.2010 года, заключенного между истицей и ответчицей, истице принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6,7).
Согласно п.8 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 16.02.2010г., ответчица обязалась сняться с регистрационного учета с указанного адреса в срок до 28.03.2010 года.
Однако свое обязательство до сих пор не выполнила, что подтверждается справкой с места жительства, согласно которой Р.А. Халиуллова состоит на регистрационном учете по указанному адресу до настоящего времени (л.д.4).
Учитывая, что регистрация посторонних лиц в принадлежащем истице жилом помещении ограничивает ее права как собственника, создает неудобства, чем нарушаются ее конституционные права, суд правомерно удовлетворил требования истицы.
Доводы кассационной жалобы Р.А. Халиулловой о ненадлежащем извещении ее о дне и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что она поставила в известность Л.Г.Горбунову, не представлено.
Ссылка в кассационной жалобе Р.А. Халиулловой на непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства ввиду того, что затрагиваются интересы ее несовершеннолетнего сына, несостоятельна, ибо требования в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчицы истицей не ставились и судом не разрешались.
Доводы кассационной жалобы Р.А. Халиулловой о том, что бывшие собственники купленной ею квартиры также не снялись с регистрационного учета, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Ответчица не лишена права предъявить в суд соответствующие требования.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 20 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. Халиулловой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи