Судья М.А.Ахметшин Учет 22
Дело №33-3148/2011
17 марта 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Ф.В.Хабировой, В.А.Терехина,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В. Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ю.Красильниковой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 января 2011 года, которым постановлено,
Удовлетворить иск А.В.Полыгалова частично.
Вселить А.В.Полыгалова в квартиру <адрес>
В удовлетворении остальной части иска Полыгалова А.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.Ю.Красильниковой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.В. Полыгалов обратился в суд с вышеназванным иском к Н.Ю.Красильниковой.
В обоснование указал, что с 26.04.1997 года с ответчицей состояли в зарегистрированном браке; в июле 2008 года, продав его однокомнатную квартиру <адрес>, приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру <адрес>. Договор купли-продажи этой квартиры ответчица оформила на себя и на свою дочь, не поставив его в известность. В октябре месяце 2008 года у него случился инсульт, после чего ответчица отвезла его в деревню <адрес>, к матери.
22.01.2009 года брак, зарегистрированный между ними, был расторгнут.
В июне 2010 года он приехал в г.Набережные Челны для проживания в совместной квартире, но попасть в квартиру не смог, так как ответчица поменяла двери и замки. Истец просил устранить нарушения его прав пользования жилым помещением путем вселения в квартиру <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м. этой квартиры, обязать ООО «РРЦ» разделить лицевые счета на данную квартиру.
А.В. Полыгалов и его представитель А.Д. Эдилерский поддержали иск.
Н.Ю. Красильникова иск не признала.
Привлеченная судом в качестве третьего лица - А.Е. Красильникова также не согласилась с иском А.В. Полыгалова.
Третье лицо - З.Д. Полыгалова просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменно сообщила о поддержании иска сына.
Представитель третьего лица - ООО «РРЦ-4» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте.
В кассационной жалобе Н.Ю.Красильникова просит решение суда отменить, указывая, что А.В. Полыгалов добровольно дал согласие на приобретение ею 1/2 квартиры, на передачу в залог квартиры и на получение кредита. Он является бывшим членом ее семьи, его вселение в спорную квартиру невозможно вследствие злоупотребления последним спиртными напитками,
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно частям 2,4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается А.В.Полыгалов и Н.Ю.Красильникова с 26.04.1997 года по 22.01.2009 года состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора купли-продажи от 6.12.1999 года однокомнатная квартира <адрес> принадлежала на праве долевой собственности А.В.Полыгалову, Н.Ю. Красильниковой и ее дочери - А.Е.Красильниковой, по <данные изъяты> доли каждому.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств №<данные изъяты> от 9.07.2008 года Н.Ю. Красильникова и А.Е.Красильникова приобрели в долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждому, двухкомнатную квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей. При этом кредит в сумме <данные изъяты> рублей получено Н.Ю. Красильниковой погашение кредита производится ей.
Согласно справке с места жительства №№ от 25.11.2010 года, в указанной квартире зарегистрированы Н.Ю., А.Е. Красильниковы, А.В.Полыгалов.
Как видно из показаний сторон, с 2008 года между ними сложились неприязненные отношения; в связи с болезнью ответчик временно переехал на другое место жительство в деревню <адрес>; по приезду в г. Набережные Челны на постоянное жительство ответчица не пустила А.В.Полыгалова в спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца в спорную квартиру, суд правильно исходил из того, что <данные изъяты> спорной квартиры приобретена сторонами в период брака, истец был вселен в квартиру в установленном законом порядке, поэтому пришел к правильному выводу о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об обеспеченности истца другой жилой площадью.
В остальной части требований А.В.Полыгалову отказано обоснованно, поскольку он не является сособственником квартиры. Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от 17.07.2008 года, двухкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Н.Ю. и А.С. Красильниковым.
Решение суда в части отказа в иске никем не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы Н.Ю.Красильниковой о том, что А.В. Полыгалов добровольно дал согласие на приобретение ею <данные изъяты> квартиры, на передачу в залог квартиры и на получение кредита, не могут служить основанием для отмены решения, ибо <данные изъяты> доля спорной квартиры приобретена сторонами в период брака, истец был вселен в квартиру в установленном законом порядке, утратившим право пользования спорной жилой площадью не признан.
Кроме того, факт вложения средств от продажи однокомнатной квартиры, где истец также являлся собственником, подтвердила в ходе кассационного разбирательства и ответчица Н.Ю.Красильникова.
Другие доводы кассационной жалобы Н.Ю.Красильниковой о том, что А.В. Полыгалов является бывшим членом ее семьи, его вселение в спорную квартиру невозможно вследствие злоупотребления последним спиртными напитками, за ним требуется уход, не могут повлечь отмену решения, поскольку правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ю.Красильниковой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи