Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-3315/2011
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей И.Ш. Шайхиева, Ю.Р. Мочаловой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационному представлению Елабужского городского прокурора на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
заявление Елабужского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Боулинг Центр» о приостановлении эксплуатации здания оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления прокурора М.З. Сулейманова, представителей Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО10 ФИО4 в поддержку представления, представителя ООО «Боулинг Центр» ФИО5, возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елабужский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с заявлением к ООО «Боулинг Центр» о приостановлении эксплуатации здания развлекательного центра (далее - РЦ) «Манхеттен-Бруклин» (боулинг клуб «Манхеттен», кинотеатр «Бруклин», ночной клуб «Бруклин»), находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что ответчиком допущено нарушение в области пожарной безопасности, а именно, отсутствие во всех помещениях РЦ «Манхеттен- Бруклин» системы дымоудаления, предусмотренной пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование, утвержденных постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года №115.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Татарстан представителя в суд не направило.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном представлении Елабужский городской прокурор просит об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что эксплуатация развлекательного центра «Манхеттен-Бруклин» может представлять угрозу жизни и здоровья граждан.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.
Из материалов дела видно, что на основании договора аренды здания от 1 января 2009 года ООО «Боулинг Центр» взял в аренду у ЗАО «Эссен продакшн АГ» здание РЦ «Манхеттен-Бруклин» (боулинг клуб «Манхеттен», кинотеатр «Бруклин», ночной клуб «Бруклин»), находящееся по адресу: <адрес>. По условиям договора аренды арендатор обязался обеспечивать в здании пожарную безопасность.
Проектом указанного здания в его помещениях предусмотрена противодымная вытяжная вентиляция для обеспечения эвакуации людей на начальной стадии пожара, однако, как установлено судом, данная вентиляция в здании РЦ «Манхеттен-Бруклин» отсутствует.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по данному делу было постановлено обязать ООО «Боулинг Центр» с 11 января 2011 года приостановить эксплуатацию здания РЦ «Манхеттен- Бруклин» до устранения нарушений в области пожарной безопасности.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2011 года вышеназванное решение по данному делу было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивом отмены послужили поступившие в суд 11 января 2011 года материалы назначенной по делу определением суда пожарно- технической экспертизы, которые не были предметом судебного исследования при постановлении Елабужским городским судом решения от 27 сентября 2010 года.
Рассматривая вновь данное дело и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, суд первой руководствовался следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из составленного ЗАО «ЭКО СТАРТ» расчёта по оценке пожарного риска от 25 июня 2010 года следует, что при соблюдении количества посетителей согласно проектным нормам (0,75 кв.м/чел.) и при наличии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре типа не ниже 3-го, пожарный риск не превышает допустимых законом значений, в связи с чем система дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» не требуется.
Как усматривается из документации на монтаж речевого оповещения, по состоянию на 3 февраля 2011 года во всех помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» имеется система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре типа не ниже 3-го.
Из выводов проведенной на основании определения суда ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (г.Москва) пожарно-технической экспертизы от 5 декабря 2010 года следует, что система дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» не требуется, при соблюдении указанного в расчётах по оценке пожарного риска количества посетителей и при наличии системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре типа не ниже 3-го эксплуатация помещений РЦ «Манхеттен-Бруклин» не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу.
Учитывая, что прокурором не приведено никаких доказательств того, что отсутствие системы дымоудаления в помещениях РЦ «Манхеттен-Бруклин» представляет угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ему в удовлетворении требований.
При этом суд правильно указал, что данное решение не освобождает ООО «Боулинг Центр» от обязанности соблюдать указанное в расчётах по оценке пожарного риска количество посетителей при эксплуатации помещений РЦ «Манхеттен-Бруклин».
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационного представления не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление Елабужского городского прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: