Судья Гумеров Ш.А. Дело № 33-4392/11
Учет № 34
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в пользу Назарова О.Ю. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба;
взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. в государственный бюджет <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Заслушав Назарова О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров О.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Р.Г. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что 06 июня 2010 года он приобрел на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, бензин на сумму <данные изъяты> руб. 07 июня 2010 года автомобиль истца <данные изъяты> вышел из строя вследствие заправки некачественным бензином. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., бензина – <данные изъяты> руб., расходы по оценке транспортного средства – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец отказался от требований в части компенсации морального вреда, в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между приобретением бензина и поломкой автомобиля истца.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2010 года истец произвел заправку своего автомобиля <данные изъяты> бензином марки Аи-92 на сумму <данные изъяты> руб. на автозаправочной станции ответчика, расположенной <адрес>.
На следующий день автомобиль истца не завелся.
Как следует из протокола испытаний № от 18 июня 2010 года, бензин, отобранный из бензинового бака автомобиля истца, не соответствует бензину Регуляр-92 ГОСТу Р 51105-97 по содержанию фактических смол.
Согласно протоколу испытаний № от 07 июня 2010 года бензин марки Регуляр «Евро-92» отобранный на той же автозаправочной станции, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51866-2002, по концентрации смол и испытанию на медной пластине.
Для проведения испытаний бензина на АЗС специалистом отбирался бензин марки Аи-92. На момент заправки автомобиля Назарова О.Ю. на автозаправочной станции ответчика имелся бензин только евро Аи-92.
По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № причиной отказа двигателя автомобиля <данные изъяты> явилось применение крайне некачественного топлива с присутствием смолистых включений.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, которое выразилось в продаже ему некачественного топлива, что повлекло причинение имущественного вреда, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, стоимости приобретенного истцом топлива и расходов на почтовые услуги.
Факт того, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате заправки некачественным топливом на автозаправочной станции ответчика, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В силу этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. -ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Губаева Н.А.
Судьи: Чекалкина Е.А.
Багаутдинов И.И.