Судья Р.А. Вильданов Дело № 33-2955/11
Учёт № 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ю.Р. Мочаловой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре А.С. Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2011 года, которым постановлено отказать ФИО1 в принятии заявления об оспаривании действий должностных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГИБДД УВД г.Казани ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.
В обоснование требований указал, что 20.01.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Казани Р.Р. Давлетбаевым в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.
По утверждению заявителя, никаких противоправных действий он не совершал, а обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, протокол сфальсифицирован должностным лицом, протокол он не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом.
Заявитель просил признать незаконными действия инспектора ДПС по привлечению его к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья в принятии заявления отказал по мотиву того, что заявленные требования разрешаются в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что заявление им подано не в порядке искового производства или обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из материала усматривается, что заявитель полагает незаконным составление в отношении него протокола об административном правонарушении, неправомерными действия инспектора ДПС по привлечению заявителя к административной ответственности, а также просил прекратить производство по административному делу.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Поскольку действия сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Казани являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении ФИО10 ФИО1, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, судья пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы частной жалобы несостоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2011 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: