Судья О.А.Калачева Учет 57
Дело №33-3107/ 2011
24 марта 2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,
судей Ф.В.Хабировой, Р.Р.Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.Ахкамиевой на решение Зеленодольского городского суда РТ от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.В.Гимадиновой удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Р.Р.Ахкамиевой объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>
Признать недействительным зарегистрированное за Р.Р.Ахкамиевой право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р.Ахкамиевой-Р.Ю.Алиева, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.В. Гимадинова обратилась в суд с вышеназванным иском к P.P. Ахкамиевой.
В обоснование иска указала, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 26.04.2010г. за истицей признано право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным на указанном земельном участке. Решение вступило в законную силу 21.06.2010г. Однако истица не может зарегистрировать право собственности на спорный объект незавершенного строительства, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственницей указана P.P. Ахкамиева. В связи с данными обстоятельствами истица вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Представитель истицы А.Е. Лапин на исковых требованиях настаивал.
P.P. Ахкамиева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту жительства.
Представитель ответчицы исковые требования не признал.
Третье лицо - Зеленодольский отдел Управления Росреестра по РТ своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве от 10.10.2010г. просило рассмотреть данное дело в отсутствие представителя (л.д. 112).
Третье лицо – И.Н.Мошкова исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица - К.Б.Зайцев, И.Н.Солдатов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р.Р.Ахкамиевой ставится вопрос об отмене решения суда, так как она является добросовестным покупателем, приобрела спорный объект у И.Н. Мошковой, о нарушении прав истицы не знала.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Материалами дела установлено, что К.Б. Зайцеву на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированного ГРП при МЮ РТ ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.86). На указанном земельном участке был возведен незавершенный строительством жилой дом, с инвентарным номером №, с кадастровым номером <данные изъяты>, размером <данные изъяты>.
Решением Зеленодольского городского суда от 26.04.2010г., вступившим в законную силу, за Г.В. Гимадиновой признано право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Суд обязал Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заключить с Г.В.Гимадиновой договор аренды данного земельного участка. За Г.В.Гимадиновой также признано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.
Согласно пояснениям представителя истицы, 09.09.2010г. Г.В. Гимадинова обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (<данные изъяты> (л.д.8-9).
Однако согласно сообщению Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ от 23.09.2010г. (л.д.76), по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявленный объект недвижимого имущества является собственностью P.P.Ахкамиевой. Документ, подтверждающий прекращение права собственности P.P.Ахкамиевой на спорный объект на государственную регистрацию, не представлен.
Из материалов дела усматривается, что 22.04.2010г. А.В.Мошков, действуя от имени К.Б.Зайцева, обращается в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект (л.д.143), а 11.05.2010г. - с заявлением о регистрации перехода права собственности на И.Н.Мошкову на основании договора купли-продажи (л.д.51-52), в котором А.В. Мошков также действует от имени К.Б. Зайцева (л.д.56). Впоследствии, согласно договору купли-продажи от 22.06.2010г., зарегистрированному в УФРС за №№ (л.д.64), И.Н.Мошкова продала указанный объект незавершенного строительства P.P.Ахкамиевой, подписан передаточный акт (л.д.65). Как усматривается из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 22.06.2010г. (л.д.66), документы на регистрацию права собственности за P.P.Ахкамиевой в УФРС подавал А.В.Мошков, который также присутствовал на судебном заседании от 26.04.2010г. по делу №2-938 (л.д.6 оборот), знал о том, что право аренды спорного земельного участка и право собственности на незавершенный строительством объект признано за Г.В. Гимадиновой. В данном случае ни К.Б.Зайцев, ни его представитель А.В.Мошков, действующий от имени К.Б.Зайцева, не вправе были регистрировать права на спорное имущество и отчуждать данное имущество третьим лицам. Все это происходило в период рассмотрения Зеленодольским городским судом РТ гражданского дела по иску Г.В. Гимадиновой к К.Б.Зайцеву, Исполкому ЗМР РТ о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером №, о признании за истицей права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Г.В. Гимадиновой.
Доводы кассационной жалобы Р.Р.Ахкамиевой о том, что она является добросовестным покупателем, приобрела спорный объект у И.Н. Мошковой, о нарушении прав истицы не знала, не могут служить основанием для отмены решения, ибо на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 11.05.2010г. представителю продавца - А.В. Мошкову было известно о правопритязаниях на спорное имущество третьих лиц, а также о том, что имеется решение суда о признании права собственности на данное имущество за Г.В.Гимадиновой (л.д.6-9) и что К.Б. Зайцев не вправе его отчуждать.
Но так как истица не знала о продаже принадлежащего ей имущества ответчице лицом, которое не имело право его отчуждать, то есть оно выбыло из ее владения помимо ее воли, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество должно быть истребовано у ответчицы.
Ссылка в жалобе на то, что в решении не отражены пояснения третьего лица И.Н.Солдатова, не могут повлечь отмену решения, ибо в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Зеленодольского городского суда РТ от 07 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р.Ахкамиевой– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи