О взыскании задолженности по кредитному договору

Судья М.А. Ахметшин Дело № 3864

Учет № 56

31 марта 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Р.Р.Шайдуллина

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе И.Е. Дозоровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» БАНК.

Взыскать с И.Е. Дозоровой, общества с ограниченной ответственностью «Пластформ», общества с ограниченной ответственностью «Триумф» солидарно в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к И.Е. Дозоровой, ООО «Пластформ», ООО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И.Е. Дозоровой был заключен кредитный договор. Согласно данному договору № банк выдал И.Е. Дозоровой кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пластформ» и ООО «Триумф».

Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан производить погашение платежей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом.

У заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Из которых сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному погашению все сумму кредита в полном объеме, включая проценты за его пользование.

Банк просил суд взыскать в принудительном порядке с соответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Пластформ» и ООО «Триумф» иск признал.

Ответчица И.Е. Дозорова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе И.Е. Дозорова выражает несогласие с решением суда, указывает, что решение суда является преждевременным. Денежные средства фактически брались по просьбе директора ООО ТД «Шифалы Су», данными деньгами она не распоряжалась. Полагает, что расчет процентов за пользование кредитом не соответствует договору. Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И.Е. Дозоровой был заключен кредитный договор. Согласно данному договору № банк выдал И.Е. Дозоровой кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, в соответствии с графиком, согласованного сторонами.

В силу с п. 3.2.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право предъявить к досрочному погашению все сумму кредита в полном объеме, включая проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пластформ», ООО «Триумф».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь И.Е. Дозорова ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, неоднократно допускала нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в соответствии с установленным графиком платежей.

Как следует из расчета банка, задолженность И.Е. Дозоровой по кредитному договору с учетом процентов составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав всю сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Доводы кассационной жалобы И.Е. Дозоровой о неверном расчете процентов за пользование кредитом, Судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска отклоняются, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Так, согласно расчету, представленному банком сумма основного долга кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору, за пользование кредитом ответчица должна была уплачивать 19% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом рассчитаны банком в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что заемщик задерживал уплату основного долга, проценты за пользование кредитом, согласно п.4.2. кредитного договора, начислялись на остаток основного долга с учетом просрочки. Таким образом, ответчице, дополнительно, к расчетной сумме, начислено <данные изъяты> рублей. Итого начислено процентов <данные изъяты> рублей. Из них ответчица уплатила <данные изъяты> рубль. Исходя из этого, сумма просроченных процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию равна <данные изъяты> рублей.

Сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита. На эту сумму заемщик помимо процентов за пользование кредитом обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых за каждый день просрочки - за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного кредита Кредитору (п.6.1. кредитного договора).

Согласно кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны банком в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами заемщиком не погашена. Таким образом, задолженность заемщика по процентам за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.

Ссылка в кассационной жалобе, что кредитный договор был заключен по просьбе директора ООО «ТД «Шифалы Су», отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Поскольку при рассмотрении данного дела не имеют правового значения.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не могут служить основанием для отмены правильно по существу решения суда. Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчица извещалась судом способами, установленными процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие И.Е. Дозоровой, принимая во внимание тот факт, что ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Е. Дозоровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: