Судья ... Дело № 33-4328/11
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Мубаракова Н.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Самигуллиной ... к Мубаракову ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Мубаракова ... в пользу Самигуллиной ... в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... и возврат госпошлины в размере ... рубля.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Самигуллиной И.Х., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самигуллина И.Х. обратилась в суд с иском к Мубаракову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Мубаракова Н.В. произошел залив ее квартиры. В результате залива были причинены повреждения отделке квартиры. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила – ... рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере ... и почтовые расходы в размере ... рублей. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы за услуги по оценке в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в сумме в сумме ... рублей и возврат госпошлины в размере 1829,50 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Третье лицо – представитель ТСЖ «Икар-1» в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Мубаракова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положены не доказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Самигуллина И.Х. является собственником квартиры <данные изъяты>, Мубаракову Н.В. принадлежит квартира <данные изъяты> расположенная этажом выше в этом же доме.
Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Икар-1», собственников квартир №№ 123, 122, 124, 116 дома № 33, а также слесаря-сантехника, следует, что залив квартиры истицы произошел вследствии недосмотра ответчиком за краном в ванной комнате, то есть, по вине собственника квартиры №126.
Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, по заказу истицы независимым оценщиком «...» составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Расходы истицы по оплате услуг оценщика составили ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 209, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в связи с чем суд правомерно возложил ответственность за причиненный заливом ущерб на ответчика.
Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы частично на сумму ... рубля, исключив ремонтные работы в отношении стен, выложенных плиткой, в ванной комнате, поскольку из показаний свидетелей следует, что кафельная плитка в ванной комнате до залива квартиры частично отсутствовала.
Вопросы, касающиеся возмещения расходов по оценке ущерба и оплаты госпошлины, разрешены судом с соблюдением норм закона, их размеры определены правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мубаракова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи