Судья ... Дело № 33-4153/11
Учет № 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Давлетова Х.И. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Давлетова ... к ООО «Казаньхимстрой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Давлетова Х.И. и его представителя ... поддержку жалобы, представителя ООО «Казаньхимстрой» ... возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давлетов Х.И. обратился в суд с иском к ООО «Казаньхимстрой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности плотника 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут он прибыл на работу, однако инженер Д. без объяснения причин не допустил его к работе. Истец считал, что причиной этого явились неприязненное к нему отношение и разногласия внутри организации. В связи с чем он неоднократно общался в прокуратуру РТ. В последующие дни его к работе также не допускали. Впоследствии он получил письмо от работодателя, в котором было указано о необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовую книжку он получил в октябре 2010 года с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Учитывая, что был неправомерно уволен с работы, Давлетов Х.И. просил восстановить его на работе в должности плотника 4-го разряда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представители ответчика иск не признали. В ходе судебного разбирательства представили заявление, в котором просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Давлетова Х.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что после ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, что подтверждается показаниями свидетелей, однако работодатель препятствовал ему выполнять возложенные на него обязанности. Также указано, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано, что срок исковой давности пропустил по уважительной причине - связи с простудным заболеванием.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Давлетов Х.И. был принят в ООО «Казаньхимстрой» на должность плотника 4-го разряда и в этот же день с ним был заключен трудовой договор №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Основанием издания приказа послужила докладная начальника СМУ-2 Леонтьева В.П. и объяснительная истца.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетов И.Х. прибыл на работу в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был отстранен от работы.
Как следует из служебной записки главного инженера Демина А.М., истцу было предложено представить объяснения по указанному факту, однако истец объяснения не представил.
Из объяснительной Давлетова Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы на прием к прокурору. Однако каких-либо уважительных причин своего последующего отсутствия на работе до ДД.ММ.ГГГГ истец в своем объяснении не указал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения им трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным у суда не имелось, суд первой инстанции принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно с учетом положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока обращения за судебной защитой.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, не соответствуют представленных в материалах дела доказательствам, поскольку истец от дачи объяснений по поводу нарушений отказался, таким образом, положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем не были нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетова Х.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи