Судья ... Дело № 33-4013/11
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Мягкова А.В. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать действия ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда Общества с ограниченной ответственностью «Геотех –Сервис» Мягкова ... в виде приостановления работы работника с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Мягкова А.В и его представителя ... в поддержку жалобы, представителя ООО «Геотех-Сервис» ... возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Геотех-Сервис» обратилось в суд с иском к Мягкову А.В. о признании действий работника по самозащите трудового права незаконными.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес работодателя направил телеграмму, в которой сообщалось об использовании права на самозащиту в виде приостановлении работы с 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны работодателя трудовых прав работника. Истец считал, что работник превысил свои полномочия по защите прав, поскольку ответчик занимает должность ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда и работает в организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования и он не вправе был приостанавливать работу. В связи с чем истец просил признать действия ответчика по самозащите права в виде приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебном заседании представители истица иск поддержали.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Мягков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, указав, что судом нарушена статья 46 Конституции Российской Федерации и статья 6 Европейской конвенции по правам человека. Также указано, что ООО «Геотех-Сервис» не обслуживает особо опасные виды производств и оборудование.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мягков А.В. работает в ООО «Геотех-Сервис» в должности ведущего инженера по промышленной безопасности и охране труда в центральной комиссии по расследованию аварий и инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах ООО «Геотех-Сервис», в пусковой комиссии работ с использованием подъемных агрегатов для подземного капитального ремонта скважин.
Из устава ООО «Геотех-Сервис» следует, что данное предприятие представляет собой опасное производство и занимается капитальным, профилактическим и текущим ремонтом объектов нефтедобычи, в частности, нефтяных скважин.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступила телеграмма от ответчика об использовании права на самозащиту в виде приостановления им работы с 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны работодателя трудовых прав работника.
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик к исполнению своих должностных обязанностей не приступал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела специалиста, и с учетом требований статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о незаконности действий работника в виде приостановления работы, поскольку предприятие, на котором он работает непосредственно обслуживает особо опасные объекты нефтедобычи и он не вправе был приостанавливать работу.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, судом нарушена статья 46 Конституции Российской Федерации, является не состоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности доказывать и представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.
Утверждение в жалобе о том, что ООО «Геотех-Сервис» не обслуживает особо опасные виды производств и оборудование, также является не состоятельной, поскольку согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 февраля 2011 года данная организация ведет работы на особо опасных производственных объектах нефтедобычи.
Кроме того, Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о нарушении статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, поскольку право ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом не нарушено.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мягкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи