Судья ... Дело № 33-3935/11
Учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Раимджанова Р.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
иск Баранова ... к Раимджанову ... о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на помещения под номерами <данные изъяты>, расположенные на первом этаже, находящиеся по адресу: <данные изъяты> с Раимджанова ... на Баранова ..., на основании договора купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Раимджанова ... к Баранову ... о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Раимджанова Р.М. и его представителя ... в поддержку жалобы, Баранова Г.А. и его представителя ... возражавших против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.А. Баранов обратился в суд с иском к P.M. Раимджанову о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1 этажа <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику стоимость имущества в размере ... рублей и передал имущество ответчику по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день документы сданы на государственную регистрацию в УФРС по РТ. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что регистрация договора купли-продажи приостановлена по заявлению ответчика. В связи с чем истец просил обязать ответчика осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества.
Впоследствии истец требования уточнил, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Баранову Г.А. на указанное нежилое помещение.
Не согласившись с первоначальным иском, Раимджанов P.M. обратился в суд со встречным иском к Баранову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, цена была определена сторонами в размере ... рублей, первый платеж в размере ... был произведен до подписания договора. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен новый договор купли-продажи в продолжение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и поданы документы в УФРС по РТ. Поскольку обязательства по оплате стоимости имущества Барановым Г.А. не выполнены, он обратился в УФРС по РТ с заявлением о приостановлении регистрации сделки и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества.
В ходе судебного заседания представитель Раимджанова P.M. исковые требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд вынес решение в выше приведенной формулировке.
В кассационной жалобе Раимджанов Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что суд в нарушении части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствии, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также указано, что в порядке уточнения встречных исковых требований он просил признать расторгнутым договор, а не расторгнуть, поскольку договор был уже расторгнут им в одностороннем порядке.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю нежилое помещение 1-го этажа <данные изъяты>
В соответствии с условия договора цена помещения была определена сторонами в размере ... рублей, при этом первый платеж в размере ... был произведен до подписания договора, а второй платеж в размере ... рублей - в день подачи документов в регистрационную палату г.Казани.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в отношении этого же имущества, заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 3 указанные помещения проданы за ... рублей и согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен до его подписания, составлен передаточный акт, где указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и передаточный акт были сданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по РТ, что подтверждается распиской.
Из письма Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация перехода прав собственности на спорное помещение приостановлена на три месяца на основании заявления Раимджанова Р.М. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Баранова Г.А. о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Раимджанов Р.М. уклоняется от регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, в связи с чем правомерно, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 165 и пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение о государственной регистрации сделки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Раимджанова Р.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку Барановым Г.А. условия договора выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии претензий у сторон друг к другу.
Доводы кассационной жалобы Раимджанова Р.М. о том, что суд в нарушении части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствии, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Раимджанов Р.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание к ходатайству не приложено, его представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствии.
Утверждение в жалобе о том, что в порядке уточнения встречных исковых требований он просил признать расторгнутым договор, а не расторгнуть, поскольку он был уже расторгнут им в одностороннем порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи был расторгнут, ответчик не представил.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не влияют на правильность вынесенного решения и по существу направлены на переоценку выводов суда.
Все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Раимджанова Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи