Судья ... Дело № 33-3935/11
Учет № 25
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Борисовой З.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Борисовой З.С. к Галкину Е.Ф. об истребовании из незаконного владения самовольно занятую им часть ее земельного участка путем обязания его перенести установленное им ограждение на границу принадлежащего ему земельного участка и освободить захваченную территорию площадью ... кв.м., расположенную по опорным межевым знакам (точка поворота границ) 1-3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Борисовой З.С. в поддержку жалобы, представителя Галкина Е.Ф. ... возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисова З.С. обратилась в суд с иском к Галкину Е.Ф. об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> Согласно кадастровому учету ее земельный участок по опорным межевым знакам 1-3 граничит с болотом. Однако фактически линии между опорными межевыми знаками 1-3 ее земельного участка стали смежной границей с земельным участком ответчика Галкина Е.Ф. При этом ответчик сформировал границы своего земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты>, не в соответствии с требованием действующего законодательства. Так, в графе № 15 кадастровой выписки на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись: «документ-основание государственный акт №», а в графе №16 - запись: «площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании». С 2006 года ответчик самовольно начал осушать болото, граничащее с принадлежащим ей земельным участком, а ДД.ММ.ГГГГ он нарушил границы ее земельного участка, самовольно сломал ее забор и установил новый забор на принадлежащем ей земельном участке. В результате таких действий ответчик самовольно захватил часть ее земельного участка площадью ... кв.м. При этом ответчик отказался согласовать с ней местоположение границ своего земельного участка. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с иском для установления местоположения смежной границы между земельными участками ее и ответчика путем проведения государственной экспертизы землеустроительной документации ее земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили и просили истребовать из незаконного владения ответчика самовольно занятую им часть ее земельного участка путем возложения на него обязанности перенести установленное им ограждение на границу принадлежащего ему земельного участка и освободить захваченную территорию истца площадью ... кв.м., расположенную по опорным межевым знакам (точкам поворота границ) 1-3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Ответчик в судебное заседание не явился, его представители иск не признали.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ иск не признал.
Третьи лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата по РТ», Октябрьское сельское поселение РЖ ЗМР РТ в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Борисова З.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что суд не дал должной правовой оценки ее доводам, поскольку при межевании в декабре 2006 года ее земельный участок по точкам 1-3 граничил с болотом и не имел общей границы с земельным участком ответчика, поэтому на тот момент границы формируемого земельного участка по точкам 1-3 не подлежали согласованию с ответчиком. Также указано, что суд не принял во внимание положения пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка;
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Борисова З.С. является собственником земельного участка площадью ... кв.м и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее супруга Борисова М.З., за которым решением Исполкома Октябрьского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок площадью ... кв.м. Кроме того, истица также является собственником 2/5 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>., который перешел к ней в порядке наследования после смерти ее сына Борисова A.M., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь и местоположение указанного земельного участка соответствует материалам межевание и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается также, что Галкин Е.Ф. владеет и пользуется земельным участком площадью ... кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании решения поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления садоводческого товарищества № «Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка составляет ... кв.м. и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
Из материалов дела видно, что после смерти супруга Борисова М.С. при оформлении наследства истицей была проведена процедура межевания земельного участка по адресу: <данные изъяты>
Согласно акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка проведено в отсутствии ответчика, границы земельного участка с ним не согласовались, в акте согласования его подпись отсутствует, границы согласованы лишь с владельцами земельных участков жилых домов №12, №14, №10 по ул.<данные изъяты>, при этом в качестве собственника земельного участка №12 и № 14 указана истица.
В сентябре 2008 года ответчик обратился в Октябрьское сельское поселение с заявлением о нарушении границ земельного участка, принадлежащего Борисовой З.С.
По результате обследования земельного участка, принадлежащего ответчику, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что старый забор остался на прежнем месте, а новый забор истица строит с увеличением своего земельного участка в сторону земельного участка ответчика.
В декабре 2008 истица обратилась в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости с заявлением о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ответчиком. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным госземинспектором по использованию и охране земель было вынесено распоряжение о проведение проверки земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки и протоколом осмотра территории установлено самовольное занятие земельного участка ответчиком площадью ... кв.м при строительстве забора.
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Зеленодольском районе и г.Зеленодольске от ДД.ММ.ГГГГ Галкин Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и производство по делу прекращено.
Также из материалов дела усматривается, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисовой З.С. к Галкину Е.Ф. об обязании переноса забора, фундамента и восстановлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Как следует из указанного решения суда, в планах земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, составленных ООО «Земля плюс» и ООО «Гео-Сервис», выявлены расхождения, а именно, в плане, составленном ООО «Земля плюс», указано, что самовольное занятие земельного участка имело место со стороны Борисовой З.С. у Галкина Е.Ф. площадью ... кв.м, а в плане, составленном ООО «Гео-Сервис», указано, что имело место самовольное занятие земельного участка со стороны ответчика Галкина Е.Ф. у истца Борисовой З.И. площадью ... кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ было поручено произвести обмеры земельных участков и определить фактическую площадь данных земельных участков. При этом, стороны на проведение обмера земельных участков согласись. Однако впоследствии истица отказалась от проведения обмера своего земельного участка.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно с учетом совокупности исследованных доказательств исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик самовольно захватил часть ее земельного участка площадью ... кв.м., более того, истицей не представлены данные о фактической площади ее земельного участка. Кроме того, на основании материалов дела судом установлено, что площадь ее земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.
Утверждение в жалобе истицы о том, что суд не дал должной правовой оценки ее доводам, поскольку при межевании в декабре 2006 года ее земельный участок по точкам 1-3 граничил с болотом и не имел общей границы с земельным участком ответчика, поэтому на тот момент границы формируемого земельного участка по точкам 1-3 не подлежали согласованию с ответчиком, не может повлечь отмену решения, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Ссылка в жалобе о том, что суд не принял во внимание положения пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, несостоятельна и основана на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик право собственности на земельный участок истицы не оспаривал.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой З.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи