Судья ... Дело № 33-4179/11
Учет № 10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Хусяиновой А.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хусяиновой ... к ООО фирме «Кызыл Яр», Самигуллину Ильнуру Ильдусовичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление Хусяиновой А.А. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хусяинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кызыл-Яр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование иска указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. После увольнения ей не была выплачена заработная плата за 2007 года в размере ... рублей; за 2008 год - в размере ... рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ... рублей. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере ... рубль, восстановить срок обращения в суд и взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Хусяинова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что срок обращения в суд ею был пропущен из-за нахождения до ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии в Республиканской клинической больницы и после выписки она проходит амбулаторное лечение до настоящего времени.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Хусяинова А.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кызыл-Яр» в должности заместителя главного бухгалтера.
В судебном заседании представитель ответчика отрицал наличие задолженности по заработной плате и просил применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ после увольнения, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы о том, что срок обращения в суд ею был пропущен из-за нахождения до ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии в Республиканской клинической больницы, не могут служить уважительными причинами пропуска, поскольку указанные истицей обстоятельства не препятствовали ей обратиться в суд за защитой своих прав после выздоровления.
Нахождение истицы на амбулаторном лечении также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как указанное обстоятельство имело место уже после истечения этого срока.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хусяиновой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи