Судья А.Г. Габидуллина Учет № 31Дело № 33-4299/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 апреля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.П. Масленникова – М.Н. Зейнутдинова на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя И.П. Масленникова – Э.А. Черезова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И.П. Масленников обратился в суд с иском Д.В. Якунину и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсационной выплаты; указал на то, что 26 ноября 2008 г. по вине водителя Д.В. Якунина произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО12; ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», застраховавшее гражданскую ответственность Д.В. Якунина как владельца транспортного средства, выплатило ему страховую сумму в размере №., что не покрывает причиненный ущерб; к настоящему времени лицензия на осуществление страхования у данного страховщика отозвана; истец просил взыскать с Д.В. Якунина в возмещение материального ущерба №., с РСА – компенсационную выплату в размере №., а также возместить ему судебные и почтовые расходы.
Д.В. Якунин и представитель РСА в судебное заседание не явились.
1 марта 2011 г. суд вынес заочное решение, которым взыскал с РСА в пользу истца №. компенсационной выплаты, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины; в остальной части оставил иск без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель И.П. Масленникова выражает несогласие с заочным решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела усматривается, что 26 ноября 2008 г. на пр. Ибрагимова г. Казани по вине Д.В. Якунина, управлявшего автомобилем ФИО13 государственный регистрационный знак ФИО14, произошло столкновение этого транспортного средства с принадлежащим истцу автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО16
На время ДТП гражданская ответственность Д.В. Якунина как владельца автомобиля ФИО13 была в обязательном порядке застрахована в ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ».
Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора № 664 от 10 декабря 2010 г. лицензия на осуществление страхования у данного страховщика отозвана.
Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО18 от 24 мая 2010 г. № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО12 составляет с учетом износа №
Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии со страховым актом № 08-082К (ОСАГО) ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» обязалось выплатить истцу №.; данную денежную сумму страховщик определил на основании заключения ООО «Антей-Сервис» № 47 от 13 января 2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В действительности страховая выплата в пользу истца составила №.
Упомянутый отчет индивидуального предпринимателя ФИО18 составлен на основании акта осмотра автомобиля ФИО12 от 19 мая 2010 г., то есть через полтора года после дорожно-транспортного происшествия.
При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие доводы истцовой стороны о том, что на время указанного осмотра автомобиль имел только те технические повреждения, которые были причинены ему 26 ноября 2008 г.
Следовательно, суд правомерно положил в основу расчета иска страховой акт ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» и взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере №. (№).
Доводы кассационной жалобы представителя И.П. Масленникова о том, что компенсационная выплата подлежит взысканию в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, установленной индивидуальным предпринимателем ФИО18, и выплаченной истцу страховой суммой, не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы, в связи с чем не влекут отмены или изменения заочного решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И.П. Масленникова – М.Н. Зейнутдинова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: