Судья А.М. Галиева Учет № 55Дело № 33-4080/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 апреля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
с участием прокурора М.З. Сулейманова
при секретаре Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.Г. Ямалиева – Р.М. Прокопьевой и кассационному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора И.И. Киямова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав объяснения представителя З.Г. Ямалиева – Р.М. Прокопьевой и заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего необходимым решение частично изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
И.С. Хаммадиев обратился в суд с иском к З.Г. Ямалиеву о возмещении материального ущерба в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; указал на то, что 9 июня 2008 г. по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, в результате которого ему, пассажиру автомобиля ФИО12 были причинены телесные повреждения; длительное время он лечился и в течение четырех месяцев оплачивал необходимый для него посторонний уход.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены ЗАО Страховая компания «Чулпан», И.М. Абраров и Российский Союз Автостраховщиков.
З.Г. Ямалиев иск признал частично, согласившись выплатить истцу №. в счет компенсации морального вреда.
И.М. Абраров иск не признал.
Представители ЗАО Страховая компания «Чулпан» и РСА в судебное заседание не явились.
3 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал солидарно с ЗАО Страховая компания «Чулпан» и РСА в пользу истца № в возмещение материального ущерба и №. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также государственную пошлину в доход государства в размере №.; взыскал с З.Г. Ямалиева в пользу истца №. в счет компенсации морального вреда и №. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также государственную пошлину в доход государства в размере №
В кассационной жалобе и кассационном представлении выражается несогласие с решением; при этом представитель З.Г. Ямалиева просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, а помощник Нижнекамского городского прокурора ставит вопросы об изменении решения и принятии нового решения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из дела усматривается, что 9 июня 2008 г. на автодороге Чистополь – Нижнекамск около АЗС, расположенной вблизи с. Сухарево Нижнекамского района, произошло столкновение автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением З.Г. Ямалиева и автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО16, которым управлял И.М. Абраров.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, пассажиру автомобиля ФИО12, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, таза с наличием переломов лонной и седалищной костей слева, дна вертлужной впадины, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
На время ДТП гражданская ответственность З.Г. Ямалиева как владельца транспортного средства была в обязательном порядке застрахована в ЗАО Страховая компания «Чулпан», а аналогичная ответственность И.М. Абрарова – в страховой компании «Метрополис», которая к настоящему времени признана банкротом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Постановлением судьи Нижнекамского городского суда от 31 июля 2008 г. З.Г. Ямалиев был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №.; данное постановление вступило в законную силу и исполнено.
В период с 9 июня 2008 г. по 23 апреля 2009 г. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении; с 9 июня 2008 г. по 16 августа 2008 г. он нуждался в постороннем уходе, что подтверждается справкой Азнакаевской ЦРБ (л.д.24). В подтверждение расходов на оплату этого ухода истец представил договор от 16 июня 2008 г., заключенный с Р.З. Калимуллиной, и ее расписку о получении от него за четыре месяца №
Суд правильно указал на необходимость возмещения данных расходов только за период с 9 июня 2008 г. по 16 августа 2008 г. в размере № привел в тексте решения соответствующий расчет и взыскал эту денежную сумму с ЗАО Страховая компания «Чулпан» и РСА в солидарном порядке.
Необходимо согласиться с решением и в остальной его части.
При определении размера компенсации морального вреда, причинение которого истцу в данном случае является очевидным, суд принял во внимание характер причиненных ему травм, их негативные последствия, длительность лечения и иные обстоятельства, имеющие применительно к п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.
Суд также обоснованно обратил внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, имеет материальный состав, то есть его объективная сторона включает в себя вредные последствия противоправных действий и причинную связь между ними.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что присужденная компенсация морального вреда в размере № полностью соответствует доле, приходящейся на З.Г. Ямалиева как владельца одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью истца.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необходимости определения вины обоих водителей в совершении ДТП и доли в компенсации морального вреда, приходящейся на З.Г. Ямалиева, не влекут отмены решения.
По этим же причинам не принимается во внимание довод кассационного представления о том, что И.М. Абраров необоснованно освобожден судом от возмещения вреда.
Довод кассационного представления о том, что расходы на оплату постороннего ухода надлежало возместить истцу в полном объеме, то есть в размере №. за период ухода с 16 июня 2008 г. по 16 октября 2008 г., не влечет отмены или изменения решения в этой части, так как медицинским документом подтверждается нуждаемость истца в таком уходе только в период с 9 июня 2008 г. по 16 августа 2008 г.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З.Г. Ямалиева – Р.М. Прокопьевой и кассационное представление помощника Нижнекамского городского прокурора И.И. Киямова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: