Судья А.Х. Каримов Учет № 15Дело № 33-4287/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 апреля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Татавтодор» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Татавтодор» А.Ф. Сахаповой и Г.Ш. Хазиевой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Г.Ш. Хазиева обратилась в суд с иском к ОАО «Татавтодор» о возмещении материального ущерба в размере №. и компенсации морального вреда в размере №.; указала на то, что 5 сентября 2010 г. по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащего содержания мостового сооружения, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившаяся на дороге арматура пробила днище автомобиля ФИО8, в котором она ехала в качестве пассажира, проникла в салон и проткнула ей левую руку в области плеча; истица также просила возместить ей судебные расходы.
Представитель ОАО «Татавтодор» иск не признала.
24 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истицы №. в возмещение материального ущерба, №. в счет компенсации морального вреда, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО «Татавтодор» выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.2 ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из дела усматривается, что 5 сентября 2010 г. около 7 час. Д.М. Хазиев, супруг истицы, проезжая на автомобиле ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО10, расположенный с южной стороны д. Атрякле Мензелинского района, при объезде препятствия в виде металлической арматуры совершил наезд на другую металлическую арматуру, которая пробила днище автомобиля, проникла в салон и причинила истице, сидящей на переднем пассажирском сиденье, сквозную рваную рану левого плеча с повреждением трехглавой мышцы.
Данное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью истицы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно Государственному контракту № 214 от 14 декабря 2009 г. на ответчика было возложено содержание автомобильный дорог и мостовых сооружений на территории Мензелинского района Республики Татарстан; в соответствии с условиями контракта ОАО «Татавтодор» (подрядчик) обязался, в частности, выполнять собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций предусмотренные контрактом работы, а также нести полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий по вине подрядчика.
В данном случае, как обоснованно отмечается в решении, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию мостовых сооружений, что повлекло столкновение автомобиля с металлической арматурой и причинение истице упомянутого телесного повреждения, то есть между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы существует причинная связь.
В период с 5 по 11 сентября 2010 г. истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Мензелинской ЦРБ с диагнозом сквозная рана левого плеча с повреждением трицепса, перенесла операцию, санацию раны и другие медицинские процедуры; с 9 ноября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Азнакаевской ЦРБ с диагнозом сквозная инфицированная рана на большом протяжении верхней конечности, свищ левого плеча, перенесла операцию по иссечению свища. Кроме того, с 13 сентября 2010 г. по 3 января 2011 г. истица проходила амбулаторное лечение, а 2 ноября 2010 г. была обследована врачом-хирургом Республиканской клинической больницы, который исследовал раневой канал с тугим наполнением и рекомендовал вскрытие раны при выявлении затеков.
Из имеющейся в деле фотографии усматривается, что на месте раны руки у истицы остались большие рубцы.
Факт причинения истице в данном случае физических и нравственных страданий является очевидным и не нуждается в доказывании.
При определении размера компенсации морального вреда в № суд принял во внимание характер и последствия причиненной истице травмы, ее переживания за собственную жизнь, поскольку проникающий удар арматуры мог прийтись на жизненно важные органы, длительность лечения и другие обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истица израсходовала на приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения, №., и на приобретение бензина, предназначенного для поездок супруга к ней из р.п. Актюбинский, где они проживают, в лечебные учреждения г. Мензелинска, р.п. Азнакаево и г. Казани, №.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика № (№) в возмещение материального ущерба и № в счет компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при обследовании 3 сентября 2010 г. комиссией ответчика моста, на котором через день произошло названное ДТП, дефекта в виде торчащей металлической арматуры не было, поэтому вина за ее нахождение на проезжей части у ответчика отсутствует, а также о том, что супруг истицы имел возможность объехать лежащую на дороге арматуру с правой стороны и не выезжать для этого на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобиля с другой арматурой, не могут быть приняты во внимание.
Ко времени рассмотрения в кассационном порядке настоящего дела судебная коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «Татавтодор» на решение Мензелинского районного суда от 24 февраля 2011 г. по делу № 2-69/11 по иску супруга истицы Д.М. Хазиева к тому же ответчику; данным решением, которое, таким образом, вступило в законную силу, установлена виновность ОАО «Татавтодор» в названном дорожно-транспортном происшествии.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости, не влечет отмены или изменения решения в этой части, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Татавтодор» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: