учет № 57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е07 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Галиевой гражданское дело по частной жалобе Артамонова С.Е. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года, которым в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Артамонова С.Е. – ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Елабужского городского суда РТ от 11 ноября 2008 года с Артамонова С.Е. в пользу ФИО12 взыскана задолженность в размере 2000000 рублей, а в удовлетворении встречного иска Артамонова С.Е. о признании расписки безденежной отказано.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при разрешении данного спора суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 12 декабря 2007 года <данные изъяты> приобрело у ИП Артамонова С.Е. здание РБУ за 4000000 рублей. По расписке от 12 декабря 2007 года Артамонов С.Е. получил от покупателей 2000000 рублей в целях предотвращения неисполнения со стороны продавцов договора купли-продажи, обязуясь вернуть деньги в течение трех дней с момента полной оплаты стоимости здания. 11 апреля 2008 года договор был зарегистрирован, а к 09 июля 2008 года ИП Артамонов С.Е. получил 4000000 рублей по договору. В связи с тем, что он не вернул денежные средства по расписке от 12 декабря 2007 года, суд взыскал данную сумму. Вместе с тем, до сведения суда не была доведена информация о наложении в период с 13 декабря 2007 года по 04 марта 2008 года ареста на здание РБУ, являющееся предметом датированного 12 декабря 2007 года договора купли-продажи, что в свою очередь подтверждает факт подмены истцами в апреле 2008 года договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года здания РБУ и соответственно отменяет выданную Артамоновым С.Е. расписку от 12 декабря 2007 года, на основании которой с Артамонова С.Е. взыскана задолженность.
Также Артамонов С.Е. просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, указывая, что им обжалованы как постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи, так и бездействия должностных лиц Менделеевского ОВД.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Артамонова С.Е. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что не имеется предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Елабужского городского суда РТ от 11 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам и обстоятельства, указанные в заявлении, не являются существенными для дела.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку определение Менделеевского районного суда РТ о наложении ареста на спорное недвижимое имущество вынесено еще 10 декабря 2007 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года, который зарегистрирован после снятия обременения, и заявитель был осведомлен о наложении ареста.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части приостановления исполнительного производства, городской суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для этого не имеется.
Доводы частной жалобы Артамонова С.Е. о том, что от суда скрыт факт наложения ареста на здание РБУ, а потому вопрос по договору купли-продажи от 12 декабря 2007 года, по которому писалась расписка, был недостаточно изучен; договор купли-продажи от 12 декабря 2007 года сфальсифицирован и составлен фактически в апреле 2008 года, что подтверждается тем, что нотариус ФИО4 на 12 декабря 2007 года еще не приступил к своей деятельности; в декабре 2007 года Артамонов С.Е. еще не являлся индивидуальным предпринимателем; договор купли-продажи сдан на регистрацию в декабре 2007 года на трех листах, хотя данный договор на одном листе – не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 ГПК РФ. Приведенные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения.Частную жалобу Артамонова С.Е. оставить без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: