частная жалоба на определение о разъяснении решения суда

Судья P.P. Хафизова Дело № 4476

Учет № 56

определение

11 апреля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе Е.В. Шлякова, В.В. Шляковой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года о разъяснении решения суда, которыми постановлено:

заявление открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества -автомобиля <данные изъяты> в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года.

В обоснование заявления указывается, что суд, удовлетворив .... указанным решением, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не определил начальную продажную цену предмета залога - автомобиля <данные изъяты> В связи с чем, просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере .... рублей, согласно заключению по оценке автомобиля.

Заинтересованные лица Е.В. Шляков, В.В. Шлякова в суд не явились.

Суд удовлетворил заявление.

В частной жалобе Е.В. Шляковым, В.В. Шляковой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что они о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом не были извещены, а потому не имели возможности предоставить свои возражения по существу заявления. Кроме того, суд не должен был допускать установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере .... рублей, так как она существенно отличается от рыночной цены, которая составляет от .... рублей до .... рублей.

Судебная коллегия оснований для отмены определений суда не находит.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк». В пользу банка с В.В. Шляковой, Е.В. Шлякова взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобилей марки: <данные изъяты>

В обоснование заявления представителем Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» указывается, что решение суда содержит неясности, что делает невозможным его исполнение, а именно судом не определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление Банка, разъяснено заочное решение суда. При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение об оценке автомобиля от дата, составленное старшим специалистом УРЗ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» В.Ю. Калашниковым, согласно которому начальная продажная цена предмета залога определена в .... рублей.

Доводы Е.В. Шлякова, В.В. Шляковой, изложенные в частной жалобе о том, что, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суду следовало исходить из рыночной стоимости имущества, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе. Так, в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. Принимая во внимание, что в данном случае производится принудительное обращение взыскания на залог, оснований для применения рыночной оценки, в силу закона, не имелось.

Доводы Е.В. Шлякова, В.В. Шляковой о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, также не могут повлечь отмену основанного на законе определения, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. При этом, рассмотрение дела в отсутствии заинтересованных лиц не повлияло на правильность вынесенного судом определения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Е.В. Шлякова, В.В. Шляковой судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Е.В. Шлякова, В.В. Шляковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: