Судья Ф.И.Гиниатуллина № 33-3858/2011учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Ф.В.Хабировой и Ю.Р.Мочаловой,
с участием прокурора Д.В.Дындова,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.А.Идрисовой на решение Московского районного суда г.Казани РТ от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Токарева О.А. удовлетворить.
Выселить Идрисову А.А., Идрисову Л.В. из квартиры <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Идрисовой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Идрисовой Л.В. к Токареву О.А. о признании права пользования жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора Д.В.Дындова, полагавшего решение законным и обоснованным, объяснения ответчика А.А.Идрисовой, поддержавшей кассационную жалобу, и возражения истца О.А.Токарева, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.А.Токарев обратился в суд с иском к А.А.Идрисовой о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры <адрес>. С 2002 с его согласия в указанной квартире проживает ответчик. В связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями проживание истца в данной квартире стало невозможно. Однако А.А.Идрисова отказывается покидать жилое помещение.
В дальнейшем истец от требований о прекращении права пользования жилым помещением отказался, при этом просил так же выселить из спорной квартиры несовершеннолетнюю дочь ответчика – Л.В.Идрисову.
А.А.Идрисова предъявила встречный иск о признании за ней и её несовершеннолетней дочерью Л.В.Идрисовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права пользовании квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что с 2002 года стороны жили одной семьей, на протяжении 7 лет вели общее хозяйство, приобретали имущество, совместно воспитывали её дочь. В 2004 году А.А.Идрисова продала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом деньги от продажи квартиры израсходованы сторонами совместно, в том числе, приобретен автомобиль <данные изъяты>, которым пользовался О.А.Токарев.
Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик А.А.Идрисова просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что А.А.Идрисова и её несовершеннолетняя дочь были вселены в спорное жилое помещение с согласия О.А.Токарева. Отмечается так же, что на протяжении 7 лет между сторонами фактически существовали семейный отношения, совместно велось общее хозяйство, приобреталось имущество.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 70 ЖК РФ, действующего с 01.03.05.
На основании п.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что с 23.11.05 О.А.Токарев является нанимателем квартиры <адрес>
В январе 2002 года с согласия истца в квартиру вселилась А.А.Идрисова вместе со своей несовершеннолетней дочерью Л.В.Идрисовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ответчик с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении в соответствующие органы и к О.А.Токареву не обращалась, имела регистрацию в другом месте. 19.10.04 А.А.Идрисова и её несовершеннолетняя дочь Л.В.Идрисова приобрели квартиру <адрес>, где и зарегистрированы с 04.05.04.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о выселении ответчика и её несовершеннолетней дочери из спорного жилого помещения основаны на требованиях закона, подтверждаются собранными по делу доказательствами и потому подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что А.А.Идрисова и Л.В.Идрисова не были вселены в спорное жилье в установленном законом порядке.
Напротив, неполучение письменного согласия нанимателя квартиры, а так же сложившиеся между сторонами конфликтные отношения свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения у ответчика равного с нанимателем жилого помещения права пользования им.
Более того, Идрисовы не являлись и не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, пользование квартирой осуществлялось ими с устного согласия истца.
Факт же длительного проживания в квартире в отсутствие равного с нанимателем права пользования ею само по себе не влечет возникновения права на данное жилое помещение.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба ответчика А.А.Идрисовой правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы о том, что между сторонами длительное время существовали фактические семейный отношения, совместно велось общее хозяйство и приобреталось имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку брак между сторонами не заключался, наличие же фактических брачных отношений без государственной регистрации брака не порождает права и обязанности супругов. При этом предусмотренный ЖК РФ порядок вселения иных граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма не соблюден, поскольку истец своего письменного согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Московского районного суда г.Казани РТ от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.А.Идрисовой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: