Судья И.Ш.Абдуллин № 33-3777/2011учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Ф.В.Хабировой и Ю.Р.Мочаловой,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Е.Э.Моисеевой – Р.Е.Зенкова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Признать за Зиалтдиновым Р.М. право собственности на подземный гараж № в районе дома <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Е.Э.Моисеевой – Г.Х.Инсапова, поддержавшего кассационную жалобу, и возражения представителя истца Р.М.Зиалтдинова – И.З.Хакимова, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.М.Зиалтдинов обратился в суд с иском к Е.С.Моисеевой, М.С.Моисеевой, Д.С.Моисееву о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками С.В.Моисеева, который по заключенному 18.12.03 договору № об участии в долевом строительстве обязался завершить в 2003 году строительство подземных гаражей, находящихся в районе <адрес>, и передать гараж № в собственность Р.М.Зиалтдинова. Истец же обязался внести за гараж <данные изъяты>. Р.М.Зиалтдинов свое обязательство выполнил. Однако 09.05.05 С.В.Моисеев умер. При жизни он передал Р.М.Зиалтдинову гараж, но истец свое право собственности на него не оформил, при этом владеет и пользуется им с 2006 года.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Е.Э.Моисеевой – Р.Е.Зенков просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что Моисеевы не извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Отмечается так же, что спорным гаражом пользовались и пользуются ответчики. Более того, Р.М.Зиалтдинов обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Вступившим в законную силу решением Набережнолчелнинского городского суда РТ от 17.04.06 признано право собственности на подземные гаражные боксы №№ <данные изъяты> в районе дома <адрес> за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 соответственно. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 19.10.06 признано право собственности на подземные боксы №№ <данные изъяты> в районе <адрес> за ФИО25. Данными решениями установлено, что Постановлением администрации г.Набережные Челны от 28.12.02 ЧП С.В.Моисееву предоставлен земельный участок размером 0, 1131 га в аренду на 49 лет для строительства подземных гаражей в 22 микрорайоне северо-восточной части г.Набережные Челны.
Из материалов дела следует, что по заключенному между Р.М.Зиалтдиновым и С.В.Моисеевым договору № от 18.12.03 об участии в долевом строительстве, С.В.Моисеев обязался в 2003 году завершить строительство подземных гаражей согласно проекту, находящихся в районе <адрес>, и передать гараж № в собственность Р.М.Зиалтдинова. Истец в свою очередь обязался внести за гараж <данные изъяты> рублей.
Р.М.Зиалтдинов свое обязательство по договору выполнил - указанную сумму внес по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.12.03 (л.д. 8).
В 2005 году С.В.Моисеев передал истцу гараж №, которым истец пользуется до настоящего времени. Однако передача гаража в собственность Р.М.Зиалтдинова в установленном законом порядке не оформлялась.
09.05.05 С.В.Моисеев умер.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права собственности на гараж основаны на требованиях закона, подтверждаются собранными по делу доказательствами и потому подлежат удовлетворению.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Р.М.Зиалтдинов свое обязательство по договору выполнил, фактически владеет и пользуется спорным гаражом с момента передачи С.В.Моисеевым в 2005 году и до настоящего времени.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба представителя ответчика Е.Э.Моисеевой – Р.Е.Зенкова правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать убедительными, поскольку Моисеевым направлялось соответствующе уведомление по последнему известному истцу месту их жительства.
Доводы о том, что заключенный между истцом и С.В.Моисеевым договор № от 18.12.03 об участии в долевом строительстве является незаключенным, так же не могут быть приняты во внимание, так как указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, не расторгнут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Набережночелнинского городского суда г.Казани РТ от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Е.Э.Моисеевой – Р.Е.Зенкова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: