Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-4467/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.C. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- М.Н. Новичковой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Явхута <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) просроченный основной долг в размере 857358 рублей 58 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 121 рубль 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 11775 рублей 80 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АКБ «Ак Барс» (ОАО)- И.М. Гасимова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Ак Барс» (ОАО) (далее- Банк) обратилось в суд с иском к А.М. Явхута о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2007 года между Банком и А.М. Явхута заключен кредитный договор №№, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 1721088 рублей 43 копеек на срок до 4 июля 2012 года под 14,5% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение выданного кредита между Банком и А.М. Явхута заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако в нарушение условий договора А.М. Явхута принятые на себя обязательства не исполнял. Общая сумма задолженности составила- 957822 рубля 98 копеек.
В судебном заседании представитель Банка- И.М. Гасимов заявленные требования уменьшил и просил взыскать с А.М. Явхута задолженность в размере 857916 рублей 38 копеек.
А.М. Явхута, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель директора Банка- И.М. Новичкова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что решение суда в части отказа на обращение взыскания на заложенное имущество и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения суммы возврата госпошлины принято с нарушением норм гражданского законодательства. Суд не учел, что истец установил начальную продажную цену руководствуясь условиями договора. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованные требования истца, отраженные в исковом заявлении, ответчик суду не представил. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2007 года между Банком и А.М. Явхута заключен кредитный договор №№ согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1721088 рублей 43 копееки на срок до 4 июля 2012 года под 14,5% годовых.
16 июля 2007 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и А.М. Явхута заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Установлено, что у А.М. Явхута образовалась задолженность в размере 857916 рублей 38 копеек.
При таких данных, поскольку А.М. Явхута надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, снизив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами до 100 рублей и, соответственно, возвратив ответчику сумму госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы, с чем Судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы жалобы, что решение суда в части отказа на обращение взыскания на заложенное имущество принято с нарушением норм гражданского законодательства, Судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела представлена только служебная записка о рыночной стоимости автомобиля, которая значительно меньше по сравнению с первоначальной стоимостью, определенной сторонами. При этом при повторной оценке ответчик не присутствовал и свое согласие на уменьшение цены заложенного имущества не давал.
Данное обстоятельство суд первой инстанции исследовал и дал ему должную оценку, верно указав, что это обстоятельство не лишает истца права определить действительную стоимость заложенного имущества в порядке исполнения.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя директора Набережночелнинского филиала ОАО «Ак Барс» Банк- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-