Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Р. Шайдуллина и О.А. Бегишева,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк»- М.А. Мальцева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Аюпова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Аюпова <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 177938 рублей 18 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 5198 рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, цвет светло серебристый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 177938 рублей 18 копеек с определением начальной продажной цены заложенного имущества в 315000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Т.З. Аюпову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2008 года между Банком и Т.З. Аюповым заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 301475 рублей сроком до 12 мая 2013 года. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Т.З. Аюповым заключен договор залога приобретаемого имущества- автомобиля. Однако в нарушение условий кредитного договора Т.З. Аюпов неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности составила- 184058 рублей 82 копейки.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 181938 рублей 18 копеек.
Т.З. Аюпов иск признал.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Банка- М.А. Мальцев просит решение суда отменить в части признания условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита недействительным и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения не учел то, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Кроме того, Т.З. Аюпов еще до его подписания был полностью осведомлен и не мог не знать о виде и размере комиссии. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2008 года между Банком и Т.З. Аюповым заключен кредитный договор №№ согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 301475 рублей на срок до 12 мая 2013 года.
12 мая 2008 года между Банком и Т.З. Аюповым заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).
Установлено, что у Т.З. Аюпова образовалась задолженность в размере 181938 рублей 18 копеек.
При таких данных, поскольку Т.З. Аюпов надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с Т.Х. Аюпова задолженность в размере 177938 рублей 18 копеек и обратив взыскание на заложенное имущество.
При этом суд обоснованно посчитал, что начисление суммы комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей является незаконной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за предоставление кредита и данные действия Банка ущемляют права потребителя, в данном случае права ответчика.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд при принятии решения не учел то, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-