Учет № 29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. Идрисовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н. Идрисовой к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в г. Набережные Челны об освобождении от обязанности уплаты транспортного налога отказать.
Заслушав Т.А. Коруняк, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Н. Идрисова обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция) об освобождении от обязанности уплаты транспортного налога на автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свои требования С.Н. Идрисова обосновала незаконным начислением транспортного налога в связи с продажей автомашины по доверенности 5 сентября 1999 года и уведомления инспекции.
В судебном заседании представитель инспекции просил заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что уведомлений со стороны истицы не было.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе С.Н. Идрисова не согласна с решением, просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в связи неправильной правовой оценкой факта продажи автомашины.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на транспортные средства признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статёй.
Из материалов дела усматривается, что С.Н. Идрисовой на праве собственности принадлежал автомобиль, который по доверенности от 5 сентября 1999 года был передан З.Н. Магомедшарипову и И.Н. Магамедшарипову. Автомобиль был снят с учёта по данным МРЭО ГИБДД УВД г. Набережные Челны лишь 20 декабря 2005 года. Транспортный налог С.Н. Идрисовой был начислен с 6 сентября 2002 года – даты окончания действия первой доверенности до 20 декабря 2005 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о законности действий сотрудников инспекции и правильности начисления транспортного налога. Данный вывод суда основан на статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Автомашина была зарегистрирована за С.Н. Идрисовой до 20 декабря 2005 года.
Ссылка С.Н. Идрисовой на продажу автомашины по доверенности не может служить основанием для отмены решения. Доверенность не является доказательством продажи автомашины в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признается письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доводы С.Н. Идрисовой о том, что она не подписывала доверенность от 19 декабря 2003 года, правового значения по настоящему делу не имеют. На основании данной доверенности автомашина была снята с регистрационного учёта, если бы данной доверенности не было, С.Н. Идрисова обязана была уплачивать транспортный налог до настоящего времени.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. Идрисовой - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Губаева
Судьи Е.А. Чекалкина
И.И. Багаутдинов