Учет № 39
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М.В. Жуковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования Ю.Н. Веселова и индивидуального предпринимателя Р.Р. Бакирова удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В. Жуковой в пользу Ю.Н. Веселова № рублей и возврат госпошлины в сумме № рублей, в пользу индивидуального предпринимателя Р.Р. Бакирова - № рублей и возврат госпошлины в сумме № рублей.
Заслушав А.В. Арбузова – представителя М.В. Жуковой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ю.Н. Веселов и индивидуальный предприниматель Р.Р. Бакиров обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.В. Жуковой о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения в доме № <данные изъяты> по проспекту <адрес> Республики Татарстан в сумме № рублей каждому за период с <адрес> по <адрес>, включая задолженность в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. В обоснование своих требований истцы указали на неисполнение ответчиком обязанностей по выплате арендной платы в полном объёме.
В судебном заседании ответчица иск не признал, указав, что помещением она пользоваться не могла по причине отсутствия света и не пользовалась.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе М.В. Жукова не согласна с решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме в связи с неправильной правовой оценкой доводов ответчицы о невозможности использования переданного помещения по назначению в качестве кафе.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Из дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор, по которому Ю.Н. Веселов и индивидуальный предприниматель Р.Р. Бакиров, являющиеся собственниками по ? доли помещения общей площадью 78,5 кв.м., передали помещение в аренду индивидуальному предпринимателю М.В. Жуковой с арендной платой в размере № рублей в месяц. При просрочке договором установлена пени в размере 1% от стоимости задержанной арендной платы за каждый день задержки. Помещение было передано М.В. Жуковой по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор.
Судом установлено, что М.В. Жукова выплатила арендную плату за два месяца в размере № рублей.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнение М.В. Жуковой условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.
Ссылка М.В. Жуковой на отсутствие в арендодателя договора с энергоснабжающей организацией правового значения для дела не имеет, так как договором аренды на арендодателя не возложена такая обязанность. Более того, пунктом 3.2 договора на арендатора возложена обязанность заключать договора на оказание коммунальных услуг, включая электроснабжение.
Утверждение М.В. Жуковой о незаконности данного пункта 3.2 в части заключения договоров на отпуск питьевой воды и приёма сточных вод не может служить основанием для отмены решения, так как данные доводы в суде первой инстанции не приводились и судом не исследовались.
Доводы М.В. Жуковой о том, что она фактически не пользовалась помещением, правового значения не имеет. Более того, зная о недостатках помещения, которые её не устраивали, она могла в любое время потребовать расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. Жуковой - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Губаева
Судьи Е.А. Чекалкиной
И.И. Багаутдинов