Судья М.А. Ахметшин Дело № 33-3765/11
Учет №64
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Территориальной (окружной) избирательной комиссии Автозаводского района города Набережные Челны от 11.10.2010 года №106 «О результатах выборов депутатов представительного органа муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан второго созыва по одномандатному избирательному округу №16», решения Избирательной комиссии муниципального образования города Набережные Челны от 15.10.2010 года в части результатов выборов по одномандатному избирательному округу №16 отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5 в поддержку жалобы, прокурора М.З. Сулейманова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Территориальной (окружной) избирательной комиссии (далее - ТИК) Автозаводского района города Набережные Челны от 11.10.2010 года №106 «О результатах выборов депутатов представительного органа муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан второго созыва по одномандатному избирательному округу №16», решения избирательной комиссии муниципального образования (далее – ИК МО) города Набережные Челны от 15.10.2010 года в части результатов выборов по одномандатному избирательному округу №16.
В обоснование требований указал, что он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №16, по данному избирательному округу в кандидаты депутаты зарегистрировался также ФИО6.
10.10.2010 года в городе Набережные Челны состоялись выборы депутатов Набережночелнинского городского Совета, решением ТИК Автозаводского района от 11.10.2010 года №106 установлены итоги голосования, в соответствии с которыми по одномандатному избирательному округу избранным депутатом признан ФИО6.
Решением ИК МО города Набережные Челны от 15.10.2010 года установлены общие результаты выборов депутатов Горсовета второго созыва.
По утверждению ФИО1, в период избирательной кампании кандидат в депутаты ФИО6 неоднократно нарушал избирательное законодательство, использовал преимущество своего должностного положения, и данные нарушения не позволили выявить действительную волю избирателей.
Так, будучи председателем автономной некоммерческой организации «Комитет по противодействию коррупции и защите конституционных прав граждан «Ревизор» - организации, являющейся учредителем газеты «Комитет Ревизор», ФИО6 проводил предвыборную агитацию в данной газете, 10.09.2010 года опубликовал отчет о проделанной работе, повышая тем самым свою узнаваемость среди избирателей и формируя у них положительное отношение к себе. При этом размещение отчета в газете не было оплачено из избирательного фонда кандидата. В №5(028) газеты «Комитет - Ревизор» за октябрь 2010 года ФИО6 опубликовал статью под названием «Кто станет новым мэром», в которой содержится карикатура на ФИО1, с указанием его фамилии. Данный материал аналогичен предвыборной листовке ФИО6 «КАМАЗ НОСТРА». В указанных публикациях распространяется информация о заявителе, что формирует негативное отношение избирателей к нему.
Кроме того, в период избирательной компании ФИО6 был также нарушен порядок финансирования избирательной кампании, так как использовались денежные средства помимо избирательного фонда кандидата.
ФИО6 предвыборная агитация проводилась также в «день тишины» 9.10.2010 года.
В листовке ФИО6 «КАМАЗ НОСТРА», выпущенной в период избирательной кампании, использован фрагмент песни А. Макаревича, с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.
Учитывая допущенные нарушения в период избирательной кампании, невозможно определить результаты волеизъявления избирателей по одномандатному избирательному округу №16.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представители заинтересованных лиц ТИК и ИК МО с заявлением не согласились.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно статье 84 Избирательного кодекса Республики Татарстан отмена решения об итогах голосования, о результатах выборов осуществляются по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права участие в референдуме граждан Российской Федерации».
На основании части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Из письменных материалов дела следует, что 10 октября 2010 года состоялись выборы депутатов Городского совета города Набережные Челны второго созыва.
Решением ИК МО города Набережные Челны от 15.10.2010 года установлены общие итоги голосования по одномандатным избирательным округам города. Решение об утверждении итогов голосования было принято на основании протоколов и решений ТИК Автозаводского, Центрального и Комсомольских районов.
Решением ТИК Автозаводского района №106 от 11.10.2010 года «О результатах выборов депутатов представительного органа муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан второго созыва по одномандатному избирательному округу №16» избранным депутатом стал ФИО2.
ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на допущенные кандидатом ФИО6 в период предвыборной агитации нарушения норм избирательного законодательства.
Суд проверял эти доводы заявителя, но не нашел им подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Было установлено, что в газете «Комитет Ревизор» действительно опубликованы вышеназванные статьи, напечатана карикатура «Камаз Ностра», которая была фрагментом предвыборной листовки ФИО6.
Из содержания письменного ответа председателя ТИК Автозаводского района города Набережные Челны от 8.10.2010 года усматривается, что кандидату в депутаты Горсовета ФИО6 сделано официальное предупреждение о недопущении нарушений избирательного законодательства.
Между тем, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что кандидат в депутаты ФИО6 9.10.2010 года в «день тишины» продолжал проведение предвыборной агитации.
Приведенные заявителем доводы о нарушении ФИО6 порядка финансирования избирательной компании, допущении им нарушения законодательства об интеллектуальной собственности, своего подтверждения также не нашли.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выборы были проведены на основе свободного и добровольного волеизъявления граждан, не было допущено существенных нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, является обоснованным.
На основании части 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.
При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: