Судья А.Х. Каримов Учет № 55Дело № 33-4307/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 апреля 2011 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной
судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина
при секретаре Р.П. Семёновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Татавтодор» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Татавтодор» А.Ф. Сахаповой и Д.М. Хазиева, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Д.М. Хазиев обратился в суд с иском к ОАО «Татавтодор» о возмещении материального ущерба в размере №.; указал на то, что 5 сентября 2010 г. по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащего содержания мостового сооружения, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль ФИО7; истец также просил возместить ему судебные расходы.
Представитель ОАО «Татавтодор» иск не признала.
24 февраля 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца № в возмещение материального ущерба, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в счет возврата государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО «Татавтодор» выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2010 г. около 7 час. истец, проезжая на автомобиле ФИО7, государственный регистрационный знак ФИО9 мост, расположенный с южной стороны д. Атрякле Мензелинского района, при объезде с частичным выездом на полосу встречного движения препятствия в виде металлической арматуры совершил наезд на другую металлическую арматуру, которая пробила днище автомобиля и проникла в его салон.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.
Согласно Государственному контракту № 214 от 14 декабря 2009 г. на ответчика было возложено содержание автомобильный дорог и мостовых сооружений на территории Мензелинского района Республики Татарстан; в соответствии с условиями контракта ОАО «Татавтодор» (подрядчик) обязался, в частности, выполнять собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций предусмотренные контрактом работы, а также нести полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий по вине подрядчика.
В данном случае, как обоснованно отмечается в решении, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию мостовых сооружений, что повлекло столкновение автомобиля истца с металлической арматурой, то есть между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца существует причинная связь.
По отчету ООО «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» № 712-С/11 стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО7 составляет с учетом износа №.; на оплату услуг оценщика истец израсходовал №.
Затраты истца на ремонт автомобиля в ООО «Закамье трейд+» составили №.
Кроме того, истец израсходовал № на транспортировку и хранение поврежденного автомобиля на специальной стоянке АНО «Безопасность дорожного движения», №. на приобретение бензина для поездок из р.п. Актюбинский Азнакаевского района, где он живет, в г. Мензелинск и г. Набережные Челны, где находился и ремонтировался его автомобиль.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика № (№).
Доводы кассационной жалобы о том, что при обследовании 3 сентября 2010 г. комиссией ответчика моста, на котором через день произошло названное ДТП, дефекта в виде торчащей металлической арматуры не было, поэтому вина за ее нахождение на проезжей части у ответчика отсутствует, несостоятельны.
Сам факт нахождения на дороге торчащей металлической арматуры указывает на виновность ответчика, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, принятых на себя по Государственному контракту и предполагающих постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог и мостовых сооружений и незамедлительное устранение тех или иных дефектов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел возможность объехать лежащую на дороге арматуру с правой стороны и не выезжать для этого на полосу встречного движения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик обязан поддерживать в надлежащем состоянии все полотно дороги, а не отдельные его участки или полосы движения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Татавтодор» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: