Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ4 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.
Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ <данные изъяты> – Р.А. Шагиева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Хузазанова Р.Х, к товариществу собственников жилья <данные изъяты>
- 156.735 рублей 00 копеек – сумму материального вреда и убытков;
- 3000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя;
- 4334 рублей 70 копеек – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав ТСЖ <данные изъяты> – представителя Р.А. Шагиева, О.Р. Булатова – представителя Р.Х Хузазанова проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Х Хузазанов обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о взыскании 160735 рублей материального вреда и убытков от повреждения автомобиля, 5700 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 4414 рублей 70 копеек судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы следующим.
Р.Х Хузазанов является собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 3 января 2010 года около 12 часов въехал на огороженную территорию домовладения <адрес> г. Казани и оставил свой автомобиль возле дома. С крыши дома <адрес> упал снег на автомобиль Форд, причинив материальной ущерб на общую сумму 156735 рублей.
Представитель ответчика ТСЖ <данные изъяты> иск не признал. Пояснил, что истец, не имел права въезжать на территорию товарищества и не должен был ставить автомобиль рядом с домом. Стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля завышены.
Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Представитель ответчика ТСЖ <данные изъяты> подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что истец сам виноват в происшедшем, нарушив пропускной режим жилого дома. Кроме того, завышены размеры стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения районного суда не находит.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Форд является истец <данные изъяты> согласно данным паспорта транспортного средства на 3 января 2010 г.
Домовладение <адрес> г. Казани обслуживается Товариществом <данные изъяты> в штате которого находится служба охраны въезда на территорию домовладения. 3 января 2010 г. около 12 часов истец въехал беспрепятственно на огороженную территорию домовладения <адрес> г. Казани и оставил свой автомобиль возле дома. С крыши дома <адрес> упал снег на автомобиль Форд, повредив его, из-за чего автомобиль истца требует восстановительного ремонта. Падение снега произошло по вине ответчика, так как снег с крыши не был своевременно убран.
Проведенной, по гражданскому иску Хузанова Р.Х. к Товариществу о возмещении материального вреда и убытков, где не правильно был поименован истец, товароведческой оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 138003 руб. с учетом износа, а также автомобиль истца утратил ТС на сумму 18732 руб., следовательно, общая сумма убытков и материального вреда от повреждения автомобиля Форд от падения снега с крыши дома составляет 156735 руб. 00 коп., что определил эксперт ГУ СВРЦСЭ МЮ РФ, указав об этом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд первой инстанции указал, что размер материального вреда и убытков от повреждения его автомобиля составляет сумму всего 160735 руб., в том числе 156735 руб.- сумма стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, плюс 4000 руб. - сумма расходов на проведение оценки у оценщика <данные изъяты>, суд признает недостоверными в части отнесения 4000 руб. к сумме подлежащей возмещению ответчиком истцу, поскольку отчет оценщика <данные изъяты> судом не признан достоверным, поскольку данные отчетов этого оценщика ни истцом, ни ответчиком не положены в обоснование приведенных доводов искового заявления и возражений по иску.
Кроме того, представленная доверенность, выданная истцом представителю, где указано, что нотариусу оплачено 700 руб. Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому эти расходы истца не относит к судебным издержкам, и суд обоснованно отказал истцу взыскании 700 руб. - суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил своему представителю 5.000 руб., в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика 3000 рублей и отказал во взыскании 2000 руб. из расходов истца на представителя, поскольку представитель подготовил иск, подал его в суд, но представитель не занимался сборами доказательств.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным.
Доводы ответчика ТСЖ <данные изъяты> о том, что истец, не имел права въезжать на территорию товарищества, а так же завышены размеры стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, суд признает обоснованными. Причина заезда автомашины к дому не влияет на размер ущерба. Утверждение о завышении стоимости восстановительного ремонта бездоказательно.
При таких обстоятельствах у районного суда имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Судебное решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, в частности, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСЖ <данные изъяты> – Р.А. Шагиева - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Губаева
Судьи: Е.А. Чекалкина
И.И. Багаутдинов
Судья С.А. Всеволодов Дело №33-3994/11Учет № 57
4 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.
Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ <данные изъяты> – Р.А. Шагиева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Хузазанова Р.Х. к товариществу собственников жилья <данные изъяты>
- 156.735 рублей 00 копеек – сумму материального вреда и убытков;
- 3000 рублей 00 копеек – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя;
- 4334 рублей 70 копеек – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
Удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав ТСЖ <данные изъяты> – представителя Р.А. Шагиева, О.Р. Булатова – представителя Р.Х Хузазанова проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 199, 350 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года по данному делу оставить без и
Председательствующий: Н.А. Губаева
Судьи: Е.А. Чекалкина
И.И. Багаутдинов