Судья Г.В. Рупова Дело № 33-4146/11
Учет № 25КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Н.А. Губаевой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Газтдинове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.Г. Еранова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года. Этим решением постановлено:
Исковые требования Еранова А.Г. к Захаровой Ф.А., Ибраевой Л.Х. о переносе забора и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав А.Г. Еранова, Ф.А. Захарину, Л.Х. Ибраеву, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Г. Еранов обратился в суд с иском к Ф.А. Захариной о переносе забора между садовыми участками вглубь участка ответчицы на 1.30 метра. Свои требования А.Г. Еранов обосновал захватом ответчицей аллеи, ведущей к озеру «Кабан».
А.Г. Еранов обратился в суд с иском к Л.Х. Ибраевой о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. Свои требования А.Г. Еранов обосновал постройкой Л.Х. Ибраевой дома, от которого падает тень на его земельный участок.
Ответчицы и представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> с иском не согласились, просили в иске отказать.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе А.Г. Еранов просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования в связи с неисследованностью судом обстоятельств, имеющих значения для дела: площади участка № № и № №, границ земельных участков.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что А.Г. Еранов, Ф.А. Захарина, Л.Х. Ибраева является членами <данные изъяты>
А.Г. Еранов является собственником садового домика № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка площадью 226,9 кв.м. с кадастровым номером № на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее исполком) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Постановлением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № № площадь земельного участка указана 244 кв.м. Права А.Г. Еранова зарегистрированы и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.А. Захарина является собственником земельного участка площадью 289 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Л.Х. Ибраева является собственником садового домика № № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка площадью 345 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления исполкома от 15 ДД.ММ.ГГГГ № №. Права Л.Х. Ибраевой на земельный участок зарегистрированы и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проверки соблюдения земельного законодательства составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отсутствии нарушений земельного законодательства при определении площадей спорных участков.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для переноса забора и компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на отсутствии нарушений прав истца, недоказанности факта захвата Ф.А. Захариной земельного участка и факта затенения садовым домиком Л.Х. Ибраевой земельного участка истца. Суд первой инстанции правильно сослался на часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка А.Г. Еранова на неисследованность судом обстоятельств, имеющих значения для дела: площади участка № № и № №, границ земельных участков необоснованна и опровергается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от проведения экспертизы отказался.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. Еранова - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Губаева
Судьи Е.А. Чекалкина
И.И. Багаутдинов