Судья Г.В. Куханева Дело № 33-3968/2011
Учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Чекалина А.Г., Мазурик Г.В. на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Чекалина А.Г., Мазурик Г.В. к Камалеевой Л.И., Ку- реевой Э.Р. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мазурик Г.В. и ее представителя Богдановой Н.В. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчицы Куреевой Э.Р. – Насыровой Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Чекалин А.Г., Мазурик Г.В. обратились в суд с иском к Камалеевой Л.И., Куреевой Э.Р. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Камалеевой Л.И. и Чекалиным А.Г., с участием заинтересованных лиц Ку-реевой Э.Р., Камалеевой Л.Р. был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым они пришли к соглашению о выкупе Чекалиным А.Г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора права продавца Камалеевой Л.И. на указанное имущество надлежащим образом оформлены не были. Поэтому стороны пришли к соглашению о том, что заключение договора купли-продажи будет произведено после оформления Камалеевой Л.И. всех необходимых для этого документов.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество по указанному выше адресу, Камалеева Л.И. заключила договора дарения 1/2 доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок с Куреевой Э.Р. После этого Чекалину А.Г. было предложено приобрести 1/2 доли дома по цене №. Данная стоимость, по мнению истцов, является завышенной, в связи с чем они просили суд обязать ответчиков заключить с ними договор купли-продажи спорного имущества на основании положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики иск не признали по тем основаниям, что между ними не достигнуто соглашение о стоимости спорного недвижимого имущества.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд не в полном объеме исследовал представленные в ходе рассмотрения дела документы, считают, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, предмет и цена которого сторонами определены в договоре о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекалиным А.Г. и Камалеевой Л.И. был заключен договор о намерениях купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Помимо сторон данный договор в качестве заинтересованных лиц подписали также Куреева Э.Р. и Камалеева Л.Р.
На день заключения указанного договора собственником спорного недвижимого имущества Камалеева Л.И. не являлась, что подтверждается условиями заключенного договора о намерениях, другими материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
ДД.ММ.ГГГГ, после оформления Камалеевой Л.И. права собственности на данное имущество, между ней и Куреевой Э.Р. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора, в связи с чем договор о намерениях между ними фактически не заключен и правовых оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи спорного имущества не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что в соответствии с условиями предварительного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе и по цене продаваемого имущества, нельзя признать обоснованными.
Положениями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации пре-дусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса не применяются.
Как видно из пункта 5.3 договора о намерениях от 16 января 2009 года, стороны договорились о том, что стоимость дома не может быть выше или ниже его рыночной стоимости.
Из объяснений участвующих в деле лиц, а также имеющейся в деле переписки следует, что в настоящее время стороны не могут прийти к соглашению о рыночной стоимости продаваемого имущества. Условиями вышеприведенного договора о намерениях определенная цена спорного имущества также не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса в данном случае не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы истцов повторяют правовую позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалина А.Г., Мазурик Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: