учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Якимова И.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Якимова И.Е. в пользу Грековой М.Г. и Вилковой Е.П. по 5000 рублей каждой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Якимова И.Е. – ФИО2 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Грековой М.Г. и Вилковой Е.П. – ФИО3, объяснения представителя УФССП Кировского района г. Казани – ФИО4, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якимов И.Е. обратился в суд с иском к Грековой М.Г. и Вилковой Е.П. о признании договора об уступке права требования от 05 декабря 2009 года недействительным.
Требования были мотивированы тем, что до 29 августа 2008 года истец и Грекова М.Г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого между Грековой М.Г. и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве квартиры. Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и Грековой М.Г. признано право по ? части суммы взносов по указанного договору долевого участия. 05 декабря 2009 года Грекова М.Г. заключила договор уступки права требования по договору долевого участия с Вилковой Е.П. Истец считает данный договор недействительным, так как в силу решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не обладала правом переуступки.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Представитель ответчиков иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Якимова И.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что решением и определением Кировского районного суда г. Казани соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за Грековой М.Г. не признано право единолично распоряжаться совместным имуществом супругов, и у него осталась возможность обращения в суд для признания права собственности на ? долю в квартире. Также указано, что при совершении оспариваемой сделки ответчица не получила нотариально удостоверенное согласие супруга.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела, с 26 декабря 1981 года по 29 августа 2008 года истец Якимов И.Е. и ответчица Грекова М.Г. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака, 11 января 2008 года, между <данные изъяты> и Грековой (Якимовой) М.Г. (дольщик) заключен договор в долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры <адрес> по цене 1287720 рублей.
В пункте 6.2 договора предусмотрена возможность уступки дольщиком требования по договору третьим лицам.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казан от ДД.ММ.ГГГГ за Грековой М.Г. и Якимовым И.Е. признано право собственности по ? доле за каждым, в частности на часть суммы взносов по договору долевого участия от 11 января 2008 года.
Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть указанного решения разъяснена таким образом: Грекова М.Г. обязана передать Якимову И.Е. ? часть суммы взносов по договору долевого участия в строительстве дома от 11 января 2008 года в размере 640000 рублей.
По договору переуступки права требования от 05 декабря 2009 года Грекова М.Г. все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья от 11 января 208 года переуступила Вилковой Е.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что право переуступки принадлежало Грековой М.Г. на основании договора участия в долевом строительстве, и оснований для признания договора об уступке права требования недействительным не имеется.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку оспариваемый договор прав и законных интересов истца не нарушает и требованиям закона не противоречит, поскольку у Якимова И.Е. возникло право собственности на ? часть взносов, а не на ? часть квартиры.
Доводы кассационной жалобы Якимова И.Е. о том, что судебными постановлениями за Грековой М.Г. не признано право единолично распоряжаться совместным имуществом супругов, и у него осталась возможность обращения в суд для признания права собственности на ? долю в квартире – несостоятельны. Истец имеет право только на ? часть взносов по договору, часть которых уже взыскана с Грековой М.Г. в пользу истца, а на квартиру он никаких прав не имеет.
Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчица не получила нотариально удостоверенного согласия супруга – не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного. К тому же на момент заключения договора переуступки брак между сторонами был расторгнут и совместное имущество супругов фактически разделено, а потому квартира не обременена правами третьих лиц и согласия истца на совершение сделки не требовалось.
Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Якимова И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: