учет № 22
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО «ДорСтрой» на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебная коллегия считает, что указанное определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «ДорСтрой» на основании того, что истец не выполнил требования, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, а именно в срок до 21 февраля 2011 года не привел исковое заявление в соответствии с требованиями статьей 131-132 ГПК РФ (не указал место нахождения арестованного имущества и не уплатил государственную пошлину с учетом стоимости имущества).
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Доводы частной жалобы ООО «ДорСтрой» о том, что ими уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а выводы суда об ее уплате, исходя из стоимости арестованного имущества являются ошибочными, а место нахождение имущества можно определить из акта приема-передачи – не влияют на правильность определения о возврате иска, так как могли служить основанием для обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, которое не оспаривалось.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДорСтрой» – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: