учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Хабировой Ф.В. и Гафиятуллина Ш.Ш., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Лобовой В.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Вселить Кузнецову М.А. в <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасова З.А., действующая в интересах недееспособной Кузнецовой М.А., обратилась в суд с иском к Лобовой В.А. вселении в <адрес> РТ и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой.
Требования были мотивированы тем, что Кузнецова М.А. и ответчица являются сособственниками указанной квартиры (1/2 доли), однако ответчица препятствует во вселении опекаемой истицы в квартиру.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчица иск не признала.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Лобовой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, № <адрес> находится в совместной долевой собственности Кузнецовой М.А. и Лобовой В.А. по ? доле за каждым.
Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.А. признана недееспособной и постановлением главы администрации Нурлатского района и г. Нурлат № от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначена Тарасова З.А.
Установлено, что истица не может реализовать свое право собственности в отношении указанной квартиры, так как в этом препятствует ответчица.
Учитывая, что Кузнецова М.А. как собственник спорного жилого помещения, а истица как ее опекун имеют право на владение, пользование и распоряжение им, в том числе и право на проживание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы Лобовой В.А. о том, что Тарасова З.А. ведет аморальный образ жизни, страдает хроническим алкоголизмом, имеет вторую группу инвалидности по психическому заболеванию и содержит квартиру в антисанитарном состоянии – не влияют на правильность принятого решения, так как данные доводы могут служить основанием для отстранения опекуна от исполнения возложенных на него обязанносте, а не для отказа в удовлетворении данного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира необходима Тарасовой З.А. для продажи – несостоятельны, так как распоряжение имуществом подопечного осуществляется исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Доводы кассационной жалобы о том, что Тарасова З.А. имеет другое жилье, где может проживать, а коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает только ответчица – также не влияют на правильность принятого решения, так как Кузнецова М.А. как сособственник спорной квартиры вправе проживать в ней вместе с опекуном, а ответчица не лишена возможности взыскать образовавшуюся задолженность с истицы.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовой В.А. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: