Судья Н.Г.Веретенникова № 33-3556/2011учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Н.Ю.Павлюхиной и Ю.Р.Мочаловой,
при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н.П.Петрова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зубовой Е.Ф. к Петрову Н.П. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречных требований Петрова Н.П. к Зубовой Е.Ф. о признании права собственности на долю квартиры и определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении иска Петрова Н.П. к Зубовой Е.Ф. и Саначиной М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и приведении сторон в первоначальное положение отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.Ф.Зубова обратилась в суд с иском к Н.П.Петрову о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она с 2000 года имела в собственности двухкомнатную квартиру <адрес>. На основании заключенного сторонами договора найма жилого помещения без указания срока и с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг в качестве сожителя в январе 2001 года в эту квартиру вселился и зарегистрировался ответчик. До 2008 года они проживали совместно, однако в дальнейшем из-за возникших неприязненных отношений совместная жизнь прекращена, ответчик при этом перестал оплачивать начисляемые за него расходы по коммунальным услугам. В ноябре 2009 года истец потребовала от него освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение месяца, однако он продолжал проживать в ее квартире до мая 2010 года. После указанного времени Н.П.Петров перестал пользоваться спорной квартирой, однако до настоящего времени с регистрационного учета по указанному адресу не снимается, в связи с этим истец вынуждена нести неоправданные расходы по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании Е.Ф.Зубова пояснила, что 02.09.2010 она продала спорное жилое помещение М.А.Саначиной и купила себе однокомнатную квартиру <адрес>, где и проживает в настоящее время.
Н.П.Петров предъявил встречный иск к Е.Ф.Зубовой о признании права собственности на долю в квартире <адрес> и определении порядка пользования ею, в дальнейшем поставлен вопрос и о признании заключенного между Е.Ф.Зубовой и М.А.Саначиной договора купли-продажи этой квартиры недействительным с приведением сторон в первоначальное положение. При этом Н.П.Петров указал, что в 2000 году спорную квартиру они приобрели с Е.Ф.Зубовой совместно, так как состояли в фактических брачных отношениях и проживали в ее однокомнатной квартире, которую они обменяли на спорную квартиру. При обмене он из своих денежных средств произвел доплату за квартиру в размере <данные изъяты>, что соответствует 1/3 доли от её стоимости. Он пользовался жилым помещением как своим собственным, за время его проживания в квартире сделан капитальный ремонт, обшит балкон, приобретена новая мебель. На основании изложенного Н.И.Петров полагает, что он приобрел право собственности на 1/3 долю в спорной квартире и ему в пользование должна быть выделена соответствующая его доле комната размером 11,9 кв.м. При этом считает состоявшуюся сделку по продаже спорной квартиры М.А.Саначиной нарушающей его жилищное право, так как она совершена без его ведома и согласия, уже после подачи им иска о признании права собственности на долю в квартире.
Е.Ф.Зубова просила применить в отношении встречных исковых требований срок исковой давности.
Суд в удовлетворении исковых требований, а также встречного иска отказал.
В кассационной жалобе ответчик Н.П.Петров просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что при обмене спорной квартиры им производилась доплата из своих личных денежных средств. Также отмечается, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, П.Н.Петров владел и пользовался спорной квартирой как собственной. При этом он существенно улучшил приобретенное жилье (произвел ремонт жилого помещения).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 181, 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 28.04.2000 Е.Ф.Зубова произвела обмен принадлежащей ей в силу приватизации однокомнатной квартиры <адрес> на двухкомнатную квартиру <адрес> с доплатой в размере <данные изъяты> и зарегистрировала на нее право собственности в установленном законом порядке.
В январе 2001 года с согласия Е.Ф.Зубовой на основании договора найма жилого помещения без указания срока действия в спорную квартиру вселился, зарегистрировался в ней и стал проживать Н.П.Петров.
09.11.09 в связи с прекращением совместной жизни Е.Ф.Зубова предъявила Е.Ф.Петрову требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Установлено, что Н.П.Петров фактически пользовался спорной квартирой до мая 2010 года, но продолжает до настоящего времени состоять на регистрационном учете по указанному адресу.
02.09.2010 Е.Ф.Зубова по договору купли-продажи № продала спорную квартиру М.В.Саначиной, которая приобрела это жилое помещение за счет собственных и заемных средств, предоставленных ей по договору займа <данные изъяты> и 06.09.2010 зарегистрировала право собственности на это жилое помещение в установленном законом порядке с обременением в виде ипотеки в силу закона.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Е.Ф.Зубовой, поскольку на день рассмотрения спора собственником спорного жилого помещения являлось другое лицо, зарегистрировавшее свое право собственности в установленном законом порядке. Истец, таким образом, не обладает субъективным правом, за защитой которого она обратилась в суд.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, что требования Н.П.Петрова о признании права собственности на долю квартиры и определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению, так как доказательства, подтверждающие приобретение спорной квартиры в общую собственность сторон Н.П.Петровым не представлены.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент приобретения квартиры стороны не состояли и не состоят в настоящее время в зарегистрированном браке, режима совместно нажитого имущества на спорное жилое помещение не возникло.
По указанным причинам не требовалось согласия Н.П.Петрова и при продаже Е.Ф.Зубовой спорной квартиры М.А.Саначиной, соответственно, требования Н.П.Петрова о признании заключенного 02.092010 договора купли-продажи являются необоснованными и подлежащими отклонению. Иных оснований для признания заключенной сделки недействительной не имеется.
Следует отметить и то, что Н.П.Петровым пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, так как о заключении 28.04.2000 договора мены спорной квартиры и оформлении её на имя Е.Ф.Зубовой Н.П.Петров знал, при этом он не заявлял о восстановлении срока исковой давности и не указал уважительных причин его пропуска.
При установлении факта пропуска срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска по этому мотиву, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба ответчика Н.П.Петрова правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Н.П.Петрова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: