Судья Н.А.Ковальчук № 33-2964/2011учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,
судей Н.Ю.Павлюхиной и Ю.Р.Мочаловой,
при секретаре судебного заседания А.С.Шараповой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца О.В.Галеевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 28 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Галеевой О.В. к Мироновой Т.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и вселении в указанное жилое помещение отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Т.В.Мироновой и третьего лица А.В.Мироновой, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.В.Галеева обратилась в суд с иском к Т.В.Мироновой о признании права пользования жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что она с рождения и до замужества проживала вместе с матерью (Т.В.Мироновой), бабушкой и сестрой по адресу: <адрес>. После расторжения брака в мае 2007 года истец вновь стала проживать по указанному адресу. Бабушка, являясь квартиросъемщиком, настаивала, чтобы О.В.Галеева зарегистрировалась по месту фактического проживания. В дальнейшем (через год проживания в квартире своих родителей, после смерти бабушки) отношения с Т.В.Мироновой испортились и она отказалась давать согласие на регистрацию О.В.Галеевой по вышеуказанному адресу. В настоящее время истец нигде не прописана.
В судебном заседании Т.В.Миронова иск не признала.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе истец О.В.Галеева просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, со ссылкой на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не принято во внимание беспрепятственное возвращение истца в квартиру. Отмечается так же, что О.В.Галеева вселилась в жилое помещение с согласия всех проживающих в нем лиц.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.01.2011 в квартире <адрес> зарегистрированы: Т.В.Миронова - с 24.12.86, А.В.Миронова - с 17.04.97, Е.В.Миронова - с 09.08.06. О.В.Галеева (Миронова) имела прописку в указанной квартире с 24.12.86 по 17.09.97 (в связи с выбытием 17.09.97 по адресу: <адрес>). Финансово-лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя умершей 07.09.07 К.А.Мироновой.
Согласно письму Управления жилищной политики ИК МО г.Казани № от 28.01.2011 Управлением 13.03.09 бланку договора социального найма квартиры <адрес> присвоен в электронно-программном виде номер строгой отчетности №. Оба экземпляра договора переданы нанимателю Т.В.Мироновой для изготовления технического паспорта и представления указанных документов уполномоченному лицу в УК <данные изъяты> для окончательного заключения договора социального найма.
Установлено, что с 28.08.03 по 22.10.2010 О.В.Галеева имела регистрацию по адресу: <адрес>. Однако вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 04.10.2010 истец признана утратившей право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Из пояснений истца следует, что она с рождения и до замужества в 1997 году проживала в квартире <адрес>. После заключения брака переехала на постоянное место жительство к мужу, в квартиру его родителей по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> брак между Э.Ф.Галеевым и О.В.Галеевой расторгнут 23.04.99. В мае 2007 года истец вернулась в квартиру <адрес>. Бабушка (К.А.Миронова) настаивала на регистрации О.В.Галеевой по месту фактического проживания, однако она этого не сделала. После смерти бабушки отношения истца с матерью (Т.В.Мироновой) и семьей испортились, и ответчик отказалась давать согласие на регистрацию О.В.Галеевой в указанной квартире. В 2008 году она выехала из квартиры и до настоящего времени снимает жилье, нигде не зарегистрирована.
Т.В.Миронова пояснила, что в настоящее время она является нанимателем спорной квартиры, договор социального найма ей выдан УК <адрес> для оформления техпаспорта в БТИ, но сам договор ещё не заключен, она возражает против регистрации дочери в спорной квартире.
Из показаний свидетеля В.Г.Галеевой следует, что истец после развода с её сыном сначала проживала в квартире <адрес> <адрес>, в дальнейшем выехала проживать по другому адресу. Дети сына и О.В.Галеевой проживают и прописаны с ней (<адрес>).
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что О.В.Галеева добровольно выехала из квартиры <адрес>. Выезд носил постоянный характер (истец не проживала в спорной квартире более 9 лет). Вернувшись в дальнейшем на время в указанное жилое помещение, она не вселялась в него в качестве члена семьи и не регистрировалась по указанному адресу, право пользования спорной квартирой, таким образом, не приобрела. Более того, выехав в 2008 году из квартиры, она по настоящее время проживает в другом месте.
Суд также принял во внимание и то, что истец не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, лица, проживающие в квартире, возражают против её вселения.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены истцом О.В.Галеевой в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, доводы жалобы о том, что истец беспрепятственно вселилась в спорное жилое помещение с согласия всех проживающих в нем лиц, не имеют по делу правового значения, поскольку О.В.Галеева в установленном законом порядке право пользования квартирой не приобрела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 28 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца О.В.Галеевой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: