Судья А.Г. Габидуллина Дело № 33-3707
Учет № 57
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.
Чекалкиной гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Ак Барс», ФИО на решение Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от 14 мая 2008 года в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, серебристого цвета, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Встречный иск ФИО к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании частично недействительными кредитного договора и приложения к кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 1.9. кредитного договора № <данные изъяты> от 14 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) к ФИО.
Признать недействительным п. 5.7. заключенного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) к ФИО кредитного договора № <данные изъяты> от 14 мая 2008 года в части погашения штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и комиссии до погашения суммы основного долга и процентов по нему.
Обязать Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) зачесть излишне уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере 8 100 руб. в счет погашения задолженности ФИО по кредитному договору № № от 14 мая 2008 года.
Обязать Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) зачесть в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 мая 2008 года уплаченные ФИО в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами денежные средства в сумме 119 руб. 21 коп., а также уплаченные в счет погашения штрафов за нарушение сроков возврата основной суммы кредита и уплаты процентов по нему денежные средства в сумме 1 742 руб. 85 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 464 руб. 75 коп. и зачесть данную сумму в счет погашения задолженности ФИО по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 мая 2008 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Ак Барс», ФИО об отмене решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Ак Барс» Банк» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 14 мая 2008 года между истцом и ФИО был заключен смешанный договор № <данные изъяты>, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, во исполнение которого истцом ответчику ФИО для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата кредита в рассрочку до 10 мая 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, ответчик ФИО передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство -автомобиль марки/модели «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты> кузов № №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО по кредитному договору 14 мая 2008 года между истцом и ответчиком ФИО был заключен договор поручительства № <данные изъяты> - 1п. Однако ответчик ФИО свои обязательства по договору не исполняет, не погасил основную сумму кредита, проценты по кредиту, штрафы за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. 86 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный № №, кузов № №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии, в связи с частичным погашением задолженности по кредиту, представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. 45 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный №, кузов №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО предъявил встречный иск к АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании частично недействительными кредитного договора и приложения к кредитному договору, взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., штрафных санкций в сумме 1742 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 627 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..
В обоснование требований указано, что кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, права банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, права банка на изменение в одностороннем порядке предусмотренного кредитным договором порядка удовлетворения требований, а также взыскания штрафов и неустоек за нарушение условий договора. Кроме того, в приложении № 1 к кредитному договору не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком.
В судебном заседании представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд удовлетворил заявленные требования истца, встречные требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Ак Барс» ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с признанием недействительным п.1.9, 5.7 кредитного договора. Полагает, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что поступающие по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в определенной последовательности. Считает, что нарушения прав ФИО со стороны банка не было, а значит банк не причинял ответчику моральный вред.
В кассационной жалобе ФИО также ставится вопрос об отмене решения. Выражается не согласие со взысканием процентов до 10.05.2013 г. в размере 277706 руб.32 коп.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный между сторонами договор содержит элементы кредитного договора, договора поручительства и договора залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Ст. 1 Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ были внесены изменения в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», запрещающие одностороннее изменение банком условий кредитного договора, заключенного с физическими лицами. В то же время, согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона, положения частей второй и четвертой статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 28.1. Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела видно, что 14 мая 2008 года между истцом и ответчиком ФИО был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до 10 мая 2013 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.
Согласно пункту 1.5. договора, Заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту, передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки/модели «Mitsubishi Grandis 2/4 6-Seater», 2007 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный № № кузов № №, серебристого цвета, которое будет приобретено Заемщиком в будущем по договору купли-продажи.
В силу п. 7.3. кредитного договора, ответчик О.ФИО как супруга Заемщика согласилась отвечать по кредитному договору всем имуществом, являющимся совместной собственность супругов, в том числе при изменении его режима (выделения долей супругов при их разводе, по их желанию и т.п.) в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
АКБ « Ак Барс» (ОАО) свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Ответчик ФИО обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, имеет перед банком задолженность <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.– сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб.- штрафы за нарушение сроков возврата кредита.
При таких обстоятельствах банк вправе предъявить в суд требования по погашению этой задолженности.
Размер задолженности подтвержден представленным суду расчетом.
Поскольку ФИО не исполняет свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита и начисленным на него процентам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности перед банком.
В соответствии с законом к солидарной материальной ответственности привлечен и поручитель, который на основании договора поручительства взяла на себя обязательства перед банком отвечать за действия ФИО.
Учитывая, что при заключении кредитного договора между сторонами одновременно был заключен и договор о залоге автомобиля, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1.9. кредитного договора, Заемщик единовременно, до фактической выдачи кредита, уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 8 100 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя, так как действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку комиссия за «выдачу кредита» нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку положения кредитного договора в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита являются недействительными, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченная ФИО комиссия в размере 8 100 руб. является неосновательным обогащением, а на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию с АКБ «Ак Барс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 руб. 75 коп.
При этом, с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно зачел указанные денежные суммы в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.
В соответствии с п. 5.7 кредитного договора, поступающие по настоящему договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности:
1) издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика;
2) штрафы;
3) проценты за пользование чужими денежными средствами;
4) комиссии;
5) проценты за пользование кредитом;
6) сумма предоставленного кредита.
Удовлетворяя требования ответчика о признании недействительным пункта 5.7 кредитного договора в части погашения штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и комиссии до погашения основного долга и процентов по нему, суд исходил из того, что в силу статьи 319 ГК РФ соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, прямо указанных в данной статье. То есть соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования по уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
При этом является правильным вывод суда о том, что пункты кредитного договора 6.1 и 6.6. о взимании неустойки и штрафа за нарушение сроков возврата периодических платежей соответствуют закону, поскольку в силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающие уплату заемщиком процентов на невозвращенную сумму займа, применяются лишь в случае, если иное не предусмотрено договором займа.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с нарушением банком прав ФИО как потребителя, определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с признанием недействительными пунктов 1.9, 5.7 кредитного договора, не влекут отмену решения, поскольку указанные утверждения представителя АКБ « Ак Барс» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о том, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о том, что поступающие по договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в определенной последовательности, также не влечет отмену решения, поскольку не основана на законе.
Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга. Судебная коллегия считает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, прямо указанных в статье 319 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что со стороны банка нарушения прав ФИО не было, а значит, банк не причинял ответчику моральный вред, несостоятельны.
Условия кредитного договора о взимании комиссии за «выдачу кредита» не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга и ущемляет права потребителя.
Законом «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За нарушение прав потребителей на виновную сторону возлагается ответственность по компенсации морального вреда.
Ссылка в кассационной жалобе ФИО на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за весь период, установленный кредитным договором, т.е. до10.05.2013г. не влечет отмену решения суда, поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Казани от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Ак Барс», ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: