Судья А.Ш. Ахметшина Дело № 33-3958
Учет № 27
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 марта 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе УПФ РФ в Московском районе г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск Ф.Х. Насыровой удовлетворить частично.
Включить Ф.Х. Насыровой в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 периоды работы: с 12.04.1992 по 28.02.1995, а также с 01.03.1995 по 31.12.1997, за исключением периодов простоев: в январе 1994 года - 9 дней, в феврале 1994 года - 9 дней, в мае 1994 года - 2 дней, в августе 1994 года - 22 дней, в сентябре 1994 года - 22 дней, в январе 1995 года - 18 дней, в июле 1995 года - 21 дня; а также периоды работы в 1998 году: с 01.01.1998 по 28.02.1998 - в количестве 24 дней, с 01.03.1998 по 31.03.1998 - в количестве 13 дней, с 01.04.1998 по 31.05.1998 - в количестве 29 дней, с 01.06.1998 по 31.07.1998 - полностью, с 01.08.1998 по 19.08.1998 -в количестве 7 дней.
Признать за Ф.Х. Насыровой право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани назначить Ф.Х. Насыровой досрочную трудовую пенсию по старости с 02.02.2010.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани в пользу Ф.Х. Насыровой с размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы УПФ РФ в Московском районе г. Казани об отмене решения, заслушав Е.В.Юскевич- представителя УПФ РФ в Московском районе г. Казани в поддержку жалобы, возражения Ф.Х.Насыровой и ее представителя Ф.М.Габбасову, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ф.Х. Насырова обратилась с иском в суд к УПФ РФ в Московском районе г. Казани о включении периодов в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 и назначении пенсии с 02.02.2010.
В обоснование требований указано, что решением УПФ от 09.02.2010 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по Списку №2. УПФ исключил из ее стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы: с 01.04.1991 по 28.02.1995 в качестве аппаратчика синтеза фотоэмульсии и с 01.03.1995 по 23.09.1998 в качестве аппаратчика-поливщика фотоэмульсии участка контроля за качеством продукции, полуфабриката и сырья цеха №20 в ПО «Тасма» (ныне ОАО «Тасма-Холдинг»). Между тем, истец в течение полного рабочего дня работала в тяжелых условиях труда, относящихся к Списку №2. Данный отказ Ф.Х.Насырова считает незаконным и нарушающим пенсионные права. В связи с чем, истец просила включить периоды в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить пенсию с 02.02.2010.
Истец и ее представитель в суде требования уточнили, просили включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды 01.04.1991 по 28.02.1995, с 03.01.1995 по 20.08.1998, включая отпуск по уходу за ребенком. Исключение периодов простоев истица не оспаривала.
Представитель УПФ иск не признала, пояснила, что решение УПФ является законным и обоснованным. Суду пояснила, что с учетом уменьшения возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 27 настоящего Закона, при включении спорных периодов, за исключением простоев и отпуска по уходу за ребенком, стажа будет достаточно для назначения досрочной пенсии.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем УПФ РФ ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в ходе судебного разбирательства не были установлены все необходимые условия и не подтвержден стаж, который давал бы истцу право на досрочную пенсию. В частности в представленных суду извлечениях из Списков цехов, профессий, должностей завода КФМ по цеху №8 указаны «аппаратчики синтеза», но в нем отсутствуют «аппаратчики синтеза на участке контроля за качеством готовой продукции, полуфабрикатов, сырья, как и сам участок контроля в составе цеха в извлечении не выделен, нет фамилий работников.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящей Федерального закона, следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
При назначении пенсии по данному основанию применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, с последующими дополнениями и изменениями.
Из материалов дела видно, истица Ф.А. Насырова согласно уточняющей справке работала в ОАО «Холдинговая компания «Тасма» с 1.04.1991 по 28.02.1995 г. работала в качестве аппаратчика синтеза фотоэмульсии 4-го разряда в цехе №8 полива фотоэмульсии, с 1.03.1995 г. по 23.09.1998 г. аппаратчиком - поливщиком фотоэмульсии.
Решением УПФР в Московском районе г. Казани от 9.02.2010 года №167206 в стаж Ф.А. Насыровой не включены периоды с 01.04.1991 г. по 23.09.1998 г. в качестве аппаратчика-поливщика фотоэмульсии участка контроля за качеством продукции, полуфабрикатов и сырья цеха №20, ОАО «Холдинговая компания «Тасма», т.к. аппаратчики выполняют функции контролеров, которые не предусмотрены п.5 раздела Х Списка №2. с 1.04.1990 г. по 11.04.1992 г. – уход за ребенком от 1,5 до 3-х лет. С 25.01.1998 г. по 28.02.1998 г., с 14.03.1998 г. по 31.03.1998 г., с 30.04.1998 г. по 31.05.1998 г., с 08.08.1998г. по 23.09.1998 г. – простои.
Согласно представленным суду спискам (извлечений), утвержденных генеральным директором предприятия, работа в указанные периоды времени в указанных должностях подпадала под действие Списка №2.
Согласно заключению №108-98 экспертизы условий труда от 21.08.1998 установлено, что к профессии «аппаратчик синтеза» и «аппаратчик-поливщик фотоэмульсии» правильно применен раздел 10 «Химическое производство» Списка №2 как к занятым в производстве кинофотопленки.
Удовлетворяя требования истца в части включения периодов работы в качестве аппаратчика синтеза фотоэмульсии, а также аппаратчика-поливщика фотоэмульсии в ПО «Тасма» (ныне ОАО «Тасма-Холдинг») с 12.04.1992 по 28.02.1995, а также с 01.03.1995 по 31.12.1997, за исключением периодов простоев, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии занятости истицы в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели на работах, относящихся к Списку №2, не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются соответствующими справками работодателя, приказом № 111 от 08.07.1998.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела, необходимые мотивы в решении суда приведены.
При таких обстоятельствах, также является правильным вывод районного суда о возложении обязанности на управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Казани назначить истцу трудовую пенсию, связанную с условиями на вредных условиях труда, начиная с 02.02.2010 г., поскольку к указанному времени Ф.Х. Насырова имела необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в должностях, предусмотренных Списком 2.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены все необходимые условия и не подтвержден стаж, который давал бы истцу право на досрочную пенсию, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные утверждения представителя ответчика были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж период работы истца на участке «контроля за качеством продукции, полуфабрикатов, сырья», так как данный участок не проходил экспертизу, так же не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно заключению № 108-98 от 21 августа 1998года экспертизу правильности применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением СМ РСФСР от 2 ноября 1991года №517 прошел весь цех синтеза и полива фотоэмульсии № 20 ОАО « Тасма-Холдинг», в котором работала Ф.Х.Насырова.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Московского районного суда г. Казани от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УПФ РФ в Московском районе г. Казани - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –