Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-3719
Учет № 57
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Ак Барс» О.В. Литвиновой на решение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2011 года и дополнительное решение от 16 февраля 2011года, которыми постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ОАО «Ак Барс» банк» штраф за невыполнение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.
ОАО «Ак Барс» банк» в остальной части иска к ФИО, ФИО отказать.
Взыскать с ФИО, ФИО в пользу ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 52 коп., штраф за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 1.500 руб., а также государственную пошлину в размере 88 руб. 22 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы АКБ « Ак Барс» об отмене решения, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ОАО «Ак Барс» М.С.Семенова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Ак Барс» Банк» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 19.06.2008 года между истцом и ответчиком ФИО был заключен смешанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых со сроком погашения до 20.06.2011 года. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в договоре имеется условие о передаче в залог приобретаемого истцом транспортного средства. Кроме того, заключен договор поручительства с ответчицей ФИО. Ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не исполнялись. На момент предъявления иска ответчик перед банком имеет просроченную задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. 37 коп.; а также сумму государственной пошлины в размере 9.508 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил. В связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 72.761 руб. 78 коп., из которых задолженность по кредиту составляет 24.571 руб. 86 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2.684 руб. 40 коп.: задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 705 руб. 52 коп.; штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 1.500 руб.; штраф за невыполнение условий кредитного договора 43.300 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 9.508 руб. 65 коп.
Ответчик ФИО в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что просрочка платежей по кредитному договору у него действительно имелась, однако в настоящее время задолженность по кредитному договору фактически отсутствует. Более того, он имеет возможность погасить кредит в полном объеме, однако с требованием о взыскании задолженности за нарушение условий кредитного договора он не согласен, полагая его необоснованным.
Ответчица ФИО в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Ак Барс» банк ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком графика платежей и в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства г: требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщике срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков (пункт 4 Постановления).
Из материалов дела видно, что 19.06.2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых со сроком погашения до 20.06.2011 года.
Договор является по своему характеру и содержанию смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), так как содержит также условие о залоге приобретаемого транспортного средства - автомашины «Форд Мондео». Залоговая стоимость автомашины определена сторонами в 705.600 руб.
Кроме того, в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заключен договор поручительства с ФИО, поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков в общей сумме <данные изъяты> руб. (пункт 1.2 договора поручительства).
Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно.
Из расчета, предоставленного истцом следует, что в настоящее время срочная задолженность ответчика по кредиту равняется нулю, задолженность ответчика по основному долгу при окончательном сроке возврата кредита по договору до 20.06.2011г. составляет 24.571 руб. 86 коп., размер процентов за пользование кредитом составляет 2.684 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 705 руб. 52 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании досрочно всей суммы по кредитному договору и процентов, суд исходил из того, что заемщик на сегодняшний день возвращает кредит с существенным опережением графика, т.е. просрочки на настоящий момент не имеется.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
При этом, суд пришел также к правильному выводу о том, что за нарушение п. 2.2.2 кредитного договора, предусматривающего обязанность должника по ежегодному страхованию транспортного средства, находящегося в залоге у банка, с ФИО, нарушившего условия о страховании и не застраховавшего транспортное средство, подлежит взысканию штраф, поскольку включение в текс кредитного договора условия о назначении штрафа имеет своей целью защиту имущественных прав банка в случае уменьшения стоимости предмета залога.
С учетом характера допущенных нарушений условий кредитного договора, отсутствия просрочки платежей, судом обоснованно снижена сумма штрафа до 10000 рублей.
Освобождение судом поручителя от солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по страхованию транспортного средства также основано на законе и материалах дела, поскольку пунктом 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга, процентов, возмещению судебных издержек.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков досрочно всей суммы по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку указанные утверждения истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд дал правильную оценку характера допущенных нарушений и отсутствие просрочки платежей в настоящее время.
Оставляя решения суда без изменения, судебная коллегия также учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2011 года и дополнительное решение от 16 февраля по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Ак Барс» О.В. Литвиновой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: