Судья Э.Р. Сайдашева Дело № 33-3696
Учет №56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинова,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе О.В. Найдановой на решение Советского районного суда г. Казани от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск О.В. Найдановой удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-3» в пользу О.В. Найдановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 5000 руб., государственную пошлину в доход бюджета 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований О.В. Найдановой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О.В. Найдановой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы О.В. Найдановой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
О.В. Найданова обратилась в суд с иском к ООО «КПД-3» (далее - ответчик) о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец работает на предприятии ООО «КПД-3» с 26.03.2008 г. в должности контролера 4-го разряда. 17.01.2010г. у истца родился ребенок. В настоящее время О.В.Найданова находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Ежемесячное пособие истца по уходу за ребенком составляет 3260руб. в настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате данного пособия в размере 9780 руб. О.В.Найданова неоднократно обращалась в администрацию ответчика с требованием о выплате ей пособия по уходу за ребенком, однако до настоящего времени данное требование истца не выполнено. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 9780 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия за период с октября по декабрь 2010 года в размере 9780руб.; проценты (денежную компенсацию за нарушение сроков причитающихся работнику выплат) в размере 13203руб., обязать ответчика выплатить пособие за оставшиеся 7 месяцев (до исполнения ребенку 1,5л.) в размере 24304руб., компенсацию морального вреда 20000руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе О.В. Найдановой ставится вопрос об отмене решения. Выражается несогласие с решением суда в части размера процентов по просрочке выплаты пособия по уходу за ребенком и компенсации морального ущерба, и отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия за будущие периоды.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В силу ч. 1 ст. 11.2 вышеуказанного ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Согласно ч. 1 ст. 13 данного ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что О.В. Найданова работает на предприятии ООО «КПД-3» с 26.03.2008 г. в должности контролера 4-го разряда.
Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок ФИО. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Согласно Справке ООО «КПД-3» №27 от 21 января 2011 года, размер пособия О.В. Найдановой по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из пояснений истца, с октября по декабрь 2010 года ООО «КПД-3» пособие истцу не выплачивало.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с октября 2010года по декабрь 2010года, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик производил выплаты пособия по уходу за ребенком, что нарушает нормы ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение своевременной выплаты пособия с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за период с октября 2010г. по декабрь 2010г.
В силу ст.237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного О.В. Найдановой в результате неправомерных действий работодателя, судебная коллегия считает также обоснованным и законным.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера процентов за просрочку выплаты пособия по уходу за ребенком и компенсации морального ущерба, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.
Размер компенсации определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленным расчетом и соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика пособия по уходу за ребенком за будущие периоды, также не основаны на законе.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Казани от 22 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. Найдановой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: