17 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Лукояновой Н.И. и Мочаловой Ю.Р., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Банк ВТБ» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Зариповой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» о понуждении к заключению договора, государственной регистрации договора, признании права собственности удовлетворить.
Понудить общество с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» заключить с Зариповой <данные изъяты> основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>
Признать за Зариповой <данные изъяты> право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> сняв обременение с указанной квартиры.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» предоставить Зариповой <данные изъяты> все необходимые документы для осуществления государственной регистрации основного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» в пользу Зариповой <данные изъяты> возврат госпошлины в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Зариповой Л.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарипова Л. Г.обратилась в суд с иском к ООО «ФОН-Челны» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес> с регистрацией договора в установленном законом порядке; признании права собственности на данную квартиру со снятием обременения в виде залога и возмещении судебных расходов в размере 400 рублей.
Требования были мотивированы тем, что 23 июня 2009 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы жилое помещение не позднее 01 июня 2009 года. Стоимость квартиры в размере 1720 650 рублей оплачена истицей в полном объеме, в указанной квартире она проживает, оплачивая коммунальные услуги, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Кроме того, в нарушение пункта 2.1.2 договора ответчик передал жилое помещение в залог ОАО «Банк ВТБ 24» во исполнение кредитного обязательства, о чем ей стало известно лишь после получения выписки из регистрирующего органа. На основании изложенного, истица обратилась с указанными требованиями.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования.
Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ОАО «Банк ВТБ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что суд в решении неверно указал дату заключения договора о залоге и залогодержателя, вследствие чего сделал неправильный вывод касательно отсутствия у истицы возможности получить информацию о наличии обременения на квартиру. Также указано, что на сегодняшний день ответчиком кредитные обязательства перед банком не исполнены, а ипотека обеспечивает исполнение указанных обязательств ООО «Фон-Челны».
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как видно из материалов дела, 23 июня 2009 года между ООО «Фон-Челны» (продавец) и Зариповой Л.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 1720650 рублей.
Согласно пункту 4.1 данного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя указанную квартиру по передаточному акту одновременно с подписанием основного договора купли-продажи в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «ФОН-Челны» на квартиру, но не позднее 01 июня 2009 года.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что при заключении предварительного договора купли-продажи Продавец гарантирует Покупателю, что на момент подписания основного договора квартира не будет обременена залогом.
Установлено, что стоимость спорной квартиры в размере 1720 650 рублей оплачена истицей в полном объеме 23 июня 2009 года и с июля 2009 года она фактически проживает в указанной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.
До рассмотрения спора в суде первой инстанции основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, несмотря на обращения истицы в адрес ответчика с требованиями заключить договор купли-продажи.
Принимая во внимание, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Зарипова Л.Г. исполнила в полном объеме и ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части понуждения к заключению указанного договора, его регистрации и признании за Зариповой Л.Г. право собственности на спорное жилое помещение.
Из материалов дела также следует, что в нарушение пункта 2.1.2 предварительного договора купли-продажи ответчик передал квартиру <адрес> в залог ОАО «Банк ВТБ» на период с 07 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года.
Поскольку данное обременение противоречит условиям предварительного договора купли-продажи квартиры и нарушает права истицы, оплатившей полную стоимость квартиры, городской суд правомерно снял обременение со спорной квартиры. К тому же, срок обременения уже истек.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Банк ВТБ» о том, что в решении суд неверно указал дату заключения договора о залоге и залогодержателя, вследствие чего сделал неправильный вывод касательно отсутствия у истицы возможности получить информацию о наличии обременения на квартиру – не влияют на правильность принятого решения, так как при заключении предварительного договора купли-продажи истица не была уведомлена о наличии соответствующего обременения, и условиями данного договора указанное обстоятельство не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о том, что на сегодняшний день ответчиком кредитные обязательства перед банком не исполнены, а ипотека обеспечивает исполнение указанных обязательств ООО «Фон-Челны», а потому отсутствуют основания для снятия обременения с квартиры – являются ошибочными, так как срок обременения истек уже 30 сентября 2009 года.
Таким образом, нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы третьего лица судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: