Судья Т.Т. Рамазанов Дело № 3075
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.А. Землянухина - И.М. Халлирахманова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.А. Землянухина к О.А. Богатовой о взыскании долга по договора займа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя К.А. Землянухина - И.М. Халлирахманова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А. Землянухин обратился в суд с иском к О.А. Богатовой о взыскании долга.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ О.А. Богатова взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделала.
Просил взыскать с О.А. Богатовой суму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
О.А. Богатова исковые требования не признала.
Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель К.А. Землянухина - И.М. Халлирахманов выражает несогласие с решением суда. Указывает, что истец вложил за недостачу О.А. Богатовой свои деньги в кассу и взял расписку у ответчицы на эту сумму.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленная истцом расписка является безденежной и соответственно договор займа считается незаключенным.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что О.А. Богатова взяла у К.А. Земляникина деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.
Вместе с тем в расписке не указано, что Богатова взяла у К.А. Землянухина деньги в долг. Представитель истца подтвердил, что задолженность в сумме <данные изъяты> рублей образовалась в связи с недостачей во время работы ответчика в киоске истца.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, свидетель Н.А.Плотникова пояснила, что она работала в том же киоске и сумма долга возникла в связи с недостачей, это же подтверждается показаниями свидетеля Н.А. Богатыренко.
При таком положении суд правильно пришёл к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания долга по расписке от О.А. Богатовой.
Доводы кассационной жалобы представителя К.А. Землянухина - И.М. Халлирахманова, что истец вложил за недостачу О.А. Богатовой свои деньги в кассу и взял расписку у ответчицы на сумму <данные изъяты> рублей, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
. К.А. Землянухиным в обоснование своих доводов допустимых и достаточных доказательств не приведено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А. Землянухина - И.М. Халлирахманова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: