Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 2978Учет № 56О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе Е.С. Макарова на определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Е.С. Макарова к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Казань-Кредит 1» об уменьшении долга по договору займа прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобу представителя Е.С. Макарова - И.А. Лазарева, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.С. Макаров обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Казань-Кредит 1» об уменьшении долга по договору займа.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Е.С. Макарова ставится вопрос об отмене определения суда, указывается, что со дня вынесения Советским районным судом г.Казани заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> года, однако материальное положение Е.С. Макарова не улучшилось, поэтому требования основываются на уменьшении долга по договору займа.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Районный суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленные истцом требования фактически оспаривают выводы вступившего в законную силу решения суда. Однако для обжалования судебных решений существует иной порядок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Казани вынесено решение по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-Кредит 1» к Е.С. Макарову, Ю.П. Кубышкину о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены, в пользу КПКГ «Казань-Кредит 1» взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований Е.С. Макаров ссылается на несоразмерный размер суммы процентов и штрафа. При этом заявленными истцом требования об уменьшении процентов и штрафа, начисленных по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договора займа являются производными от требований КПКГ «Казань-Кредит 1» о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы частной жалобы Е.С. Макарова о том, что его материальное состояние не улучшилось, при рассмотрении данного спора не имеют правового значения.
Определение суда в части прекращения производства по делу, по мнению Судебной коллегии, принято в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С. Макарова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: