Судья Хакимов Р.Р. дело №33-3669
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Бегишевой Н.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Петровой Т.И. удовлетворить.
Запретить Бегишевой Н.Г. и ООО «Гармония» г. Заинска использование жилого помещения по адресу: <адрес> (часть третьего этажа), находящееся в общей долевой собственности Петровой Т.И. и Бегишевой Н.Г., для производственной деятельности ателье и швейного цеха ООО «Гармония».
Взыскать с ООО «Гармония» и Бегишевой Н.Г. в солидарном порядке в пользу Петровой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бегишевой Н.Г. – ФИО10 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Петровой Т.И. – ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Гармония» о запрете использования жилого помещения по адресу: <адрес> (часть третьего этажа) для осуществления деятельности производственного швейного цеха.
Требования были мотивированы тем, что они истица и Бегишева Н.Г. являются сособственниками (по ? доли каждый) указанного жилого помещения, в котором ответчик осуществляет деятельность швейного цеха ООО «Гармония» по пошиву и ремонту одежды, что создает истице препятствия в использовании указанного помещения в целях проживания. К тому же, использование жилого помещения для промышленного производства прямо запрещено действующим законодательством.
В судебном заседании представитель истицы поддержал требования.
Ответчица Бегишева Н.Г. и представитель ответчиков иск не признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Бегишевой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что на ? долю жилого помещения, принадлежащей истице, наложен арест и фактически после его реализации, она утратит право собственности на спорное жилье. Также указано, что истица никогда в спорном жилом помещении не проживала, бремя содержания имущества не несет, а здание, в котором расположено спорное помещение в реестре жилищного фонда не состоит.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 304, частями 2, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно частям 1, 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.
Как видно из материалов дела, что истица Петрова Т.И. и ответчица Бегишева Н.Г. являются сособственниками (по ? доле каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (часть третьего этажа), общей площадью 168,7 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования указанным жилым помещением.
В помещениях, выделенных в пользование Бегишевой Н.Г., расположены ателье и швейный цех ООО «Гармония», где осуществляется производственная деятельность по пошиву и ремонту одежды, что ответчицей не оспаривается.
Установлено, что спорное помещение по своему назначению является жилым помещением и его перевод в нежилое помещение в установленном законом порядке не осуществлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее жилищное законодательство содержит запрет на осуществление промышленного производства в жилых помещениях и данная деятельность нарушает права и законные интересы истицы, как сособственника жилья, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы Бегишевой Н.Г. о том, что на ? долю жилого помещения, принадлежащей истице, наложен арест и фактически после его реализации, она утратит право собственности на спорное жилье – не имеют правового значения по спору, поскольку в настоящее время Петрова Т.И. еще является сособственником жилья, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду кассационной инстанции представитель ответчицы представил определение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ? долю спорной квартиры, принадлежащей Петровой Т.И., обращено взыскание.
Вместе с тем, наличие данного определения суда не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, и с вступлением указанного определения суда в законную силу стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица никогда в спорном жилом помещении не проживала – не влияют на правильность принятого решения, так как право на проживание в спорном жилом помещении истица, как его собственник, может реализовывать по своему усмотрению.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бегишевой Н.Г. – без удовлетворения.Председательствующий:
Судьи: