Судья Сурков А.Г. Дело №4544
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина, Н.Ю. Павлюхиной,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе АКСБ РФ (ОАО) на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Сомова В.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО8.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Сомова В.М. неосновательное обогащение - уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход Тетюшского муниципального района Республики Татарстан штраф, в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Сомову В.М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сомов В.М. обратился в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) (далее Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании комиссии за обслуживание судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что указанные условия договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию в вышеназванной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе АКСБ РФ (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от <данные изъяты> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременный платеж за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенный единовременный платеж по названной комиссии подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обоснованно судом взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о квалификации названных выше условий кредитного договора как оспоримых, и применении сокращенного срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права. Условия о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета противоречат федеральному закону, являются ничтожными, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу АКСБ РФ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи