Судья О.А. Калачева дело № 2909учёт № 9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, И.И. Багаутдинова,
с участием прокурора Д.В. Дындова,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Карпова Н.А. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 24 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карпова Н.А. к Арсланову О.Н. о признании его подписи под приказом об увольнении недействительной, о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, к ООО «АК БАРС Эстейтинг» о признании увольнения исконным, о восстановлении на работе в должности директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» г. Казани, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Д.В. Дындова, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпов Н.А. обратился в суд с иском к Арасланову О.Н. о признании его подписи под приказом об увольнении недействительной, о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, к ООО «АК БАРС Эстейтинг» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» г. Казани, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что на основании решения № <данные изъяты> от 06.04.2010г. о досрочном прекращении полномочий директора на основании пункта 2 статьи 178 ТК РФ истец был уволен, однако, приказ об увольнении от 04.05.2010г. №<данные изъяты> был подписан и.о. директора Араслановым О.Н., который не имел полномочий на подписание приказа в отношении действующего директора. Кроме того, само решение о досрочном прекращении полномочий директора истец считает незаконным и дискриминационным по отношению к нему, так как 02.12.2010г. ему стало известно о том, что ООО «АК БАРС Эстейтинг» не выплачивало ему задолженность по заработной плате, имея на своем расчетном счете денежные средства, ведя расчеты со своими контрагентами. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Ак Барс-Эстейтинг» иск не признал и указал на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска Карповым Н.А. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Арасланов О.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Карпов Н.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не было принято судом во внимание постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, которым гарантируется право на судебную защиту прав уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в том случае если они считают, что причиной их увольнения была дискриминация. Карпов Н.А. в жалобе ссылается на то, что досрочное расторжение трудового договора с целью дальнейшей невыплаты ему задолженности по заработной плате при наличии денежных средств, является дискриминацией.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Судом установлено, что в соответствии с протоколом № <данные изъяты> общего собрания участников ООО «Ак Барс Девелопмент» от 15.07.2008г. истец был принят на работу в ООО «Ак Барс-Эстейтинг» на должность директора. 06.04.2010г. единственным участником ООО «АК БАРС Эстейтинг» - ООО «АК БАРС Девелопмент» в лице директора общества <данные изъяты> было принято решение №<данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» Карпова Н.А. с 05.05.2010г. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере 3 месячных должностных окладов, с предоставлением очередного отпуска в период с 07.04.2010г. по 04.05.2010г.
В данном решении также указано, что Карпов Н.А. обязан выдать доверенность на имя <данные изъяты> не позднее 06.04.2010г. для осуществления им полномочий по деятельности Общества, также совершить необходимые действия по передаче дел, подотчетного имущества и печати общества <данные изъяты> в срок до 16.04.2010г. по aкту приема-передачи.
С 05.05.2010г. директором общества назначен <данные изъяты> на срок до 01.01.2011г. В период с 07.04.2010г. по 04.05.2010г. и.о. директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» являлся заместитель директора по техническим вопросам <данные изъяты> согласно приказу от 06.04.2010г., подписанному директором ООО «АК БАРС Эстейтинг» Карповым H.А.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств того, что в период отпуска директора ООО «AK БАРС Эстейтинг» - Карпова Н.А. с 07.04.2010г. по 04.05.2010г. исполняющим обязанности директора был назначен Арасланов О.Н., и что увольнение истца произошло по приказу №<данные изъяты> от 04.05.2010г., подписанному исполняющим обязанности директора ООО «АК БАРС Эстейтинг» - Арслановьм О.Н., истцом предоставлено не было, судом не добыто. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна.
В связи с тем, что судом не было установлено правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в должности директора ООО «АК БАРС Эстейтинг», требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованно судом отклонены.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С момента увольнения истца до его обращения в суд прошло более одного месяца, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Учитывая, что пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно отказал в иске.
Доводы кассационной жалобы Карпова Н.А. о том, что судом не было принято судом во внимание постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, которым гарантируется право на судебную защиту прав уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в том случае если они считают, что причиной их увольнения была дискриминация, досрочное расторжение трудового договора было произведено с целью дальнейшей невыплаты ему задолженности по заработной плате при наличии денежных средств, что является дискриминацией, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку именно по заработной плате между сторонами имелся спор, который был разрешен при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> Вахитовским районным судом 28 сентября 2010 года.
Кроме того, решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Карпова Н.А. к ООО «АК БАРС Эстейтинг» о восстановлении на работе было отказано, в рамках данного дела истец оспаривал приказ об его увольнении, подписанный им самим в период исполнения обязанностей генерального директора.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи